前面我們提到南山區(qū)人民法院對(duì)老干媽公司的保全裁定屬于概括性保全裁定。

簡(jiǎn)單來說，如騰訊公司與老干媽公司事件中，南山區(qū)人民法院裁定“查封、凍結(jié)被告貴陽南明老干媽風(fēng)味食品銷售有限公司、貴陽南明老干媽風(fēng)味食品銷售有限公司名下價(jià)值16240600元的銀行存款或查封、扣押其等值的其他財(cái)產(chǎn)”。

笑果文化與池子事件中，虹口區(qū)人民法院裁定“凍結(jié)被申請(qǐng)人王越池銀行存款人民幣31,237,532元，或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)”。

這類以限定保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值數(shù)額方式作出裁定的財(cái)產(chǎn)保全，統(tǒng)歸為概括性保全裁定，也是我們通常所講的“大裁定”。

反之，如果直接明確具體財(cái)產(chǎn)信息的財(cái)產(chǎn)保全，則是我們通常所講的“小裁定”。

“大裁定”和“小裁定”常見于司法實(shí)踐中，所謂存在即合理，一切都是最好的選擇。訴訟過程中，如騰訊公司手上沒有老干媽公司的財(cái)產(chǎn)信息，顯然說服法官出具“大裁定”并通過書面申請(qǐng)人民法院查詢老干媽公司的財(cái)產(chǎn)顯然更為合適。

相反，在知悉財(cái)產(chǎn)信息的情況下，以“小裁定”的形式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全可避免超標(biāo)的保全。

申請(qǐng)保全人應(yīng)梳理分析被保全人的痛點(diǎn)，針對(duì)痛點(diǎn)找出當(dāng)前對(duì)被保全人最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，如“被保全人正處在股權(quán)轉(zhuǎn)讓階段，可以針對(duì)其股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，阻止交易行為成交”、 “被保全人處于轉(zhuǎn)貸款階段，針對(duì)其貸款銀行賬戶進(jìn)行凍結(jié)，并且對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定申請(qǐng)網(wǎng)上公開，阻止其貸款業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行”。

再如，我們?cè)?jīng)代理過一起案件，通過梳理分析被告財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，直接保全被告償還房貸的銀行賬戶，最終迫使被告積極履行債務(wù)。

所以，選擇千千萬，戳中成一半。

（二）合理安排查封凍結(jié)額度

當(dāng)然，對(duì)于絕大部分案件來說戳中被保全人痛點(diǎn)并不容易。

對(duì)此，申請(qǐng)保全人可以對(duì)凍結(jié)金額進(jìn)行合理安排，如“重點(diǎn)凍結(jié)被保全人的基本賬戶和一些貸款賬戶，并在人民法院發(fā)起查封凍結(jié)后及時(shí)跟進(jìn)，在發(fā)現(xiàn)有多余存款未凍結(jié)時(shí)，立即向人民法院提出補(bǔ)充凍結(jié)的申請(qǐng)”。

Q5：保全措施如何與執(zhí)行程序銜接？    

鵝要有幻想，萬一實(shí)現(xiàn)了呢？

如果財(cái)產(chǎn)保全對(duì)了，下一步該怎么過渡為執(zhí)行程序？

本來按照騰訊公司的劇本，畫風(fēng)應(yīng)該是保全裁定一出，“中國最辣的女人”立馬繳械投降，再不濟(jì)也是取得勝訴判決，由采取財(cái)產(chǎn)保全措施的南山區(qū)人民法院在案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定，將訴訟前、訴訟中采取保全措施的，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)化為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。

當(dāng)然司法實(shí)踐中也存在例外，比如采取財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院與仲裁后的案件執(zhí)行法院是相分離的情況。

此時(shí)，保全措施與執(zhí)行程序的銜接應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，由采取保全措施的人民法院將保全手續(xù)移送執(zhí)行法院，保全裁定視為執(zhí)行法院作出的裁定。

但造化弄鵝，不僅沒有收到預(yù)想效果，反而烏龍百出，上演了一場(chǎng)“逗鵝冤”，成為坊間的“笑果”。

至此，這兩日的神仙打架最后以騰訊公司的一句“一言難盡”草草收?qǐng)觯忻襟w稱作為當(dāng)事人之一的南山區(qū)人民法院有關(guān)工作人員回應(yīng)騰訊公司與老干媽公司合同糾紛一案還在進(jìn)一步審理當(dāng)中。如果騰訊公司不撤訴，此案正常將于7月17日開庭。

其實(shí)對(duì)于騰訊公司而言，為了維護(hù)自身利益，于訴訟過程中采取保全被告財(cái)產(chǎn)的舉措沒有錯(cuò)，但是因管理上的疏忽假使真的造成保全財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，又哪是自費(fèi)1000罐的老干媽可以不了了之。