作者：牛佳靖

來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）

問題提出：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的裁判認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同是否當然無效呢？

本系列文章第一篇已探討了“法院針對民間借貸糾紛中涉刑案件的處理方式”，本文為第二篇，綜合梳理刑事案件結果對民間借貸合同效力的影響。

一、法律規定

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定（2020年第二次修正）》第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。

第十二條　借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的裁判認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當依據民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規定第十三條之規定，認定民間借貸合同的效力。

擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的裁判認定構成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。

第十三條 具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機構貸款轉貸的；

（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規強制性規定的；

（六）違背公序良俗的。

二、詐騙類犯罪對民間借貸合同效力認定的影響

詐騙類犯罪從客觀方面上看，有的通過編造引進資金、項目等虛假理由，使用虛假證明文件或擔保等方法騙取貸款；有的以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。這些現象在民間借貸中非常多見，犯罪嫌疑人往往通過此類手法騙取錢財，而簽訂民事合同又是其中的重要環節與手段。

涉合同的詐騙犯罪存在著有所牽連但截然不同的兩個行為——詐騙行為與合同行為。詐騙行為是合同一方當事人所實施的以簽訂合同為手段、以騙取財物為目的的行為；合同行為則是雙方當事人意思表示一致的情況下（盡管合同一方因被欺詐而作出了不真實的意思表示）共同實施的行為。易言之，詐騙行為是單方行為，合同行為是雙方行為。刑法的聚焦點是詐騙行為，所評價的是該行為是否嚴重到觸犯刑律需施以刑罰處罰的程度；民法的著眼點則在于合同行為，所評價的是該行為是否是當事人真實的意思表示一致的結果，是否應賦予該行為以私法上的效力。

當事人一方的詐騙行為，從民法視角觀察，無非屬于性質更加嚴重的欺詐。當欺詐行為的程度與結果超過了刑法容忍的限度，就陷入刑罰的調整范疇，但這并不影響民法視野下該行為仍然被認定為欺詐。認定欺詐類合同為可變更、可撤銷合同，更具理論與實踐意義。

詳言之，一是有利于保護權利人的權益，權利人既可以選擇合同有效并且繼續履行合同，也可以選擇變更或者撤銷合同；

二是有利于追究行為人的違約責任，如果認定合同無效，則違約責任也就失去了邏輯前提；

三是有利于體現私法領域意思自治的基本原則，畢竟，簽訂合同時雙方當事人是自愿的。

不過，實務中債權人選擇行使撤銷權的畢竟極少，絕大多數希望借款合同認定有效，畢竟，可撤銷合同的法律后果與有效合同的違約后果，對債權人的保護程度不可同日而語。

三、以合同形式掩蓋非法目的的排除適用

“以合同形式掩蓋非法目的”中的“目的”，應當是合同雙方的共同目的，而非單獨哪一方的目的；絕大多數情況下，這一共同目的是雙方通謀的結果，至少也是雙方共同明知或理應知道的。以簽訂合同的形式實施詐騙，如果僅僅是合同一方的目的而非雙方的共同目的，并不屬于“以合同形式掩蓋非法目的”的情形，在效力認定上也得不出合同無效的結論。那種想當然地認為實施詐騙而簽訂的合同自然無效的觀點，正是沒有弄清楚這一點。推而廣之，集資詐騙、強迫交易、敲詐勒索等行為構成犯罪，與此相關的民事合同“并不當然無效”，在民事視野下同樣屬于可撤銷合同。

四、違反市場準入類犯罪對民間借貸合同效力的影響

行為人構成非法吸收公眾存款罪或者非法經營罪，但其與社會公眾之間簽訂的民間借貸合同不應就此認定為無效。具體理由分析如下：

1. 規制市場準入資格的規范在民法上屬于管理性強制規定，而非效力性強制規定。一方當事人的行為違反市場準入制度構成犯罪的，只是合同一方違反了管理性強制性規定，雙方之間簽訂的民間借貸合同本身仍然是有效的。

2. 違反市場準入制度構成犯罪的行為是由一方締約主體單獨實施，而非雙方主體共同實施的。刑法所評價的正是該當事人單獨實施的犯罪行為（如非法經營行為），而民法評價的則是雙方當事人之間具體的合同行為。

3. 非法經營類犯罪的構成是多個非法經營行為疊加的結果。就非法吸收公眾存款罪而言，該罪的構成同樣也是由若干個民事借款行為的疊加從而導致發生由量變到質變。具體到每一筆借貸業務，均是在當事人自愿情形下發生的，并沒有一定損害了國家、集體、公共利益或者第三人利益，因而不能作一概無效認定。

4. 作為合同相對方的債權人在行為人非法吸收公眾存款中一般并無過錯，其利益更應受到保護；相反，如果認定雙方之間的借貸合同無效，無過錯方的利益恰恰有可能會受到損害。以非法吸收公眾存款為例，合同中往往約定了較高的利息，如果認定合同無效，犯罪人只歸還本金和占用資金期間的利息損失，卻免除了歸還事先約定的較高利息的合同義務，其反而獲得了額外利益。這對于保護無過錯的合同相對方而言，是極其不利的，也不符合民法的公平理念。

可喜的是，司法實踐中已有類似判例予以佐證。

五、民間借貸關系中擔保人責任的具體承擔問題

司法實踐中，大量的民間借貸合同都存在著提供擔保的情形，一旦借款人或者出借人構成犯罪，擔保人往往會以借貸行為構成犯罪為由，主張不承擔擔保責任。實際上，民間借貸合同是主合同，擔保合同是從合同，作為民間借貸的主合同無效，擔保合同當然無效。本文探討的主題是，借貸行為構成犯罪，民間借貸合同并不當然無效，如果主合同有效，擔保合同則有可能有效。

1. 在民間借貸合同有效的情況下，擔保合同的效力更多地取決于擔保行為本身。而擔保合同的相關效力認定，同樣要以《民法典》第144條、第146條、第153條、第154條的規定予以認定。如果民間借貸合同有效且擔保合同有效，擔保人應當承擔擔保責任；如果民間借貸合同有效而擔保合同無效，擔保人有過錯的，擔保人與借款人對出借人的本金與利息損失，承擔連帶賠償責任；出借人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過借款人不能清償部分的二分之一。

需要注意的是，如果民間借貸合同有效，但出借人與借款人對民間借貸合同的本金、利息作了變動，但沒有經保證人同意的，如果民間借貸合同的變動是減輕借款人的債務的，保證人應當對變動后的民間借貸合同承擔保證責任；如果民間借貸合同的變動加重了借款人的債務的，則保證人對加重借款人債務的部分不承擔保證責任。

2. 如果作為主合同的民間借貸合同無效，根據主合同無效則從合同無效的原則，擔保合同當然無效。在這種情況下，擔保人應否承擔民事責任要根據擔保人是否有過錯予以確定。如果擔保人無過錯的，則擔保人不承擔民事責任；如果擔保人有過錯的，則擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

作者簡介

牛佳靖

北京市中聞律師事務所合伙人

牛佳靖律師具有多年的律師執業經驗，在加入中聞律師事務所之前，曾先后執業于北京大成律師事務所、北京植德律師事務所，專注于商事爭議解決、股權投融資糾紛與企業合規等法律服務領域。曾為多家上市企業、國有企業以及其他大型企業提供訴訟與非訴訟法律服務，在工作中善于把握總體工作思路，關注企業的核心商業訴求，始終為客戶提供切合需求的法律服務。牛律師具備法律與日本語言文學雙重教育背景，能以中文與日文為工作語言。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“法治揚帆”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 民間借貸糾紛中的刑民交叉問題（二）——刑事案件結果對民間借貸合同效力的影響