作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述：

抵押合同中約定擔(dān)保的范圍是主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)（包括本金、違約金及罰息等），但由于登記部門原因，抵押他項(xiàng)權(quán)證上記載“債權(quán)數(shù)額”只登記借款本金數(shù)額的，抵押權(quán)人仍有權(quán)依據(jù)抵押合同的約定在借款本金及利息范圍內(nèi)對(duì)抵押房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。

案情摘要：

1、中航信托公司向成城公司發(fā)放信托貸款本金為2億元，隆僑公司以其名下房產(chǎn)為該筆貸款提供擔(dān)保，并在與中航公司簽訂的抵押合同中承諾對(duì)“主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)”提供擔(dān)保。

2、另查明，案涉抵押房產(chǎn)已辦理了抵押登記，抵押房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)證上記載所擔(dān)保“債權(quán)數(shù)額”為2.255億元。

3、中航公司、成城公司、隆僑公司在公證處對(duì)上述信托貸款合同、抵押合同辦理了公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

4、成城公司無力清償?shù)狡谫J款，中航公司依據(jù)上述執(zhí)行證書【確定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額（包含利息、違約金、罰息）高達(dá)4億余元】申請法院對(duì)隆僑公司名下抵押房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

爭議焦點(diǎn)：

執(zhí)行證書是否擴(kuò)大了隆僑公司的責(zé)任范圍問題？

法院觀點(diǎn)：

案涉抵押合同第四條關(guān)于抵押擔(dān)保的范圍的約定是主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，據(jù)此，（2012）洪青經(jīng)證字第347號(hào)執(zhí)行證書按照《聯(lián)合通知》第六條的規(guī)定，并根據(jù)當(dāng)事人抵押合同的約定，簽發(fā)執(zhí)行證書，注明了隆僑公司基于抵押合同的抵押人身份，并注明執(zhí)行標(biāo)的包括債務(wù)本金、利息、違約金、罰息等，并無不妥。

隆僑公司還提出，依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”執(zhí)行證書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額與抵押登記不一致的應(yīng)以登記內(nèi)容為準(zhǔn)，該公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為抵押登記的2.255億元。該理由是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，該條文是對(duì)抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對(duì)抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，執(zhí)行證書根據(jù)抵押合同的約定，認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的為全部債務(wù)，并無不妥。

案例索引：

（2015）執(zhí)復(fù)字第38號(hào)

相關(guān)法條：

《擔(dān)保法》

第四十六條 抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。抵押合同另有約定的，按照約定。

《擔(dān)保法解釋》

第六十一條 抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

《九民會(huì)議紀(jì)要》

58.【擔(dān)保債權(quán)的范圍】以登記作為公示方式的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)。但是，我國目前不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意制度設(shè)計(jì)上的差別，作出符合實(shí)際的判斷：一是多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成的該地區(qū)的普遍現(xiàn)象。人民法院以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實(shí)際的妥當(dāng)選擇。二是一些省區(qū)市不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則比較規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。

實(shí)務(wù)分析：

在債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，設(shè)立抵押且依法辦理了抵押登記，取得了他項(xiàng)權(quán)利證書的情形下，行使抵押權(quán)時(shí)仍有數(shù)額爭議。因?yàn)槎鄶?shù)省區(qū)市的登記機(jī)關(guān)登記辦理《他項(xiàng)權(quán)利證書書》時(shí)，在“債權(quán)數(shù)額”欄目只允許當(dāng)事人填寫固定數(shù)額，不允許添加說明性、補(bǔ)充性的內(nèi)容。實(shí)務(wù)中，權(quán)利人在抵押合同中往往把利息、違約金、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用都約定在抵押擔(dān)保的范圍，但是當(dāng)事人在登記機(jī)構(gòu)登記時(shí)登記機(jī)關(guān)一律不予記載，包括備注欄也不允許填寫上述約定性內(nèi)容。登記機(jī)構(gòu)的《他項(xiàng)權(quán)利證書》格式規(guī)定是引發(fā)當(dāng)事人訴爭的根本原因。

本文援引判例，明確表明：由于地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成合同約定擔(dān)保范圍與登記不一致的，抵押權(quán)人依據(jù)《他項(xiàng)權(quán)利證書》主張抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合登記機(jī)關(guān)備案的《抵押合同》判定享有抵押權(quán)的債權(quán)數(shù)額。在當(dāng)事人沒有明確約定限制擔(dān)保數(shù)額的前提下，不能違背當(dāng)事人意志以登記機(jī)關(guān)他項(xiàng)權(quán)證上登記的數(shù)額限制抵押權(quán)范圍，本判例精神在九民會(huì)議紀(jì)要中進(jìn)一步予以明確。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：