其一、對公眾投資者而言，上市公司為某一個主體擔保，公告僅僅知曉發(fā)生的最高限額，實際的擔保發(fā)生金額并不得而知，因而對公司財務(wù)的判斷也會存在偏差。

其二、對于放款金融的機構(gòu)而言，雖然通過查詢征信確認擔保額度，但是由于征信報告更新的滯后性，其放款的擔保是否在額度內(nèi)存在不確定性。

因此，公告最高額度的模式，無論是對于公眾投資者還是對于金融機構(gòu)，都不利于做決策。但是，由于此前法規(guī)對上市公司提供擔保并未進行詳細規(guī)范，加之部分業(yè)績較好的上市公司比較強勢，從而形成了僅公告擔保額度的操作慣例。

一、擔保制度司法解釋關(guān)于上市公司擔保披露的規(guī)定

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋（法釋〔2020〕28號）第九條規(guī)定，相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，相對人主張擔保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持。相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規(guī)定。

 根據(jù)該規(guī)定，上市公司或其公開披露的控股子公司提供擔保的，應(yīng)當公告擔保事項，該項擔保方發(fā)生效力。但是，對于擔保事項應(yīng)披露的信息范圍及信息詳盡程度，并未明確。

二、交易所上市規(guī)則關(guān)于上市公司擔保披露的規(guī)定

就交易上市規(guī)則中關(guān)于擔保的相關(guān)規(guī)定，除了深交所及上交所要求披露擔保的詳細相信信息外，其他市場的關(guān)于擔保的披露并無明確的披露內(nèi)容要求。詳情如下：

   綜上，債權(quán)人出于確保債權(quán)能夠得到清償?shù)目紤]，在接受上市公司提供擔保的時候，應(yīng)當審慎考慮上市公司提供擔保的公告要求。回到開篇的問題，上市公司提供擔保的是否需要就該項擔保單筆進行公告？從嚴謹角度來看，接受上市公司提供擔保的，最好要求上市公司公告該筆擔保的詳細情況，即單筆進行公告。唯有如此，才有利于日后權(quán)利的主張。