《20121127借款合同補充協(xié)議一》可理解為各方當(dāng)事人在原借貸雙方與擔(dān)保人對《借款合同》進行確認(rèn)的基礎(chǔ)上重新簽訂的一份借款合同，該補充協(xié)議所涉借貸關(guān)系與2012年11月27日《借款合同》所涉借貸關(guān)系盡管涉及同一筆借款，但法律關(guān)系并不完全同一；許奎南的債務(wù)加入行為與張雙蘭涉嫌的非法吸收公眾存款犯罪行為，并非同一事實，福建省仙游縣公安局也未將該債務(wù)加入行為納入張雙蘭單獨或者與他人共同涉嫌的犯罪事實進行偵查。二審判決認(rèn)定本案不符合裁定駁回起訴并將全案移交公安機關(guān)或者檢察機關(guān)的情形，有相應(yīng)的事實依據(jù)，并無不當(dāng)。至于張雙蘭申請再審主張本案民事判決生效后將導(dǎo)致與刑事案件產(chǎn)生司法沖突的問題，因兩案中承擔(dān)民事和刑事責(zé)任的主體并不完全相同，所謂的沖突并非必然產(chǎn)生，即便存在可能的某些沖突，也可以在后續(xù)執(zhí)行過程中協(xié)調(diào)解決，該刑事案件的處理并不影響本案作為民事案件的繼續(xù)審理。

就非法吸收公眾存款罪而言，涉及行為人向社會不特定對象吸收存款或者非法集資。行為人向不特定對象吸收存款或者非法集資往往表現(xiàn)為與不特定對象之間的民間借貸法律關(guān)系，當(dāng)這些民間借貸達到一定規(guī)模并擾亂金融秩序時，刑法才對行為人所涉及的民間借貸作為一個整體進行罪與非罪的評價，但其中某一具體民間借貸法律關(guān)系并不因此當(dāng)然無效。就案涉民間借貸法律關(guān)系而言，張雙蘭等人具有向劉瑞富借款、還款的真實意思表示，劉瑞富具有向張雙蘭等人出借款項的真實意思表示，沒有證據(jù)證明劉瑞富在出借案涉款項時明知張雙蘭涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪行為，亦沒有證據(jù)證明《借款合同》《20121127借款合同補充協(xié)議一》的簽訂存在違反《中華人民共和國合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的其他無效情形。