點(diǎn)贊(0)

點(diǎn)贊(0)

最高法院：債務(wù)人怠于行使外設(shè)質(zhì)權(quán)的解除權(quán)，受妨害債權(quán)人可行權(quán)之！！！

金融審判研究院

2021-04-16 11:24 3732 0 0

債務(wù)人怠于行使其與案外質(zhì)權(quán)人所簽訂股權(quán)質(zhì)押合同中解除權(quán)，以致于對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨礙，債權(quán)人要求行使債權(quán)人撤銷權(quán)以撤銷該股權(quán)質(zhì)押合同的，法院應(yīng)予以支持。基于這一目的考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債務(wù)人的行為導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，妨害債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，即可以成為撤銷權(quán)行使的對(duì)象。

作者：初明峰、劉磊、張款款

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

編者按

本案判決中的體現(xiàn)論證思路是，因債務(wù)人怠于行使其對(duì)合同相對(duì)人享有的約定解除權(quán)，妨礙了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此允許債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)以撤銷債務(wù)人與合同相對(duì)人簽訂的合同。但實(shí)際上，本案裁判思路有待商榷，詳見實(shí)務(wù)分析部分。

裁判概述

案情摘要

1. 2018年1月23日，法院就民生信托公司申請(qǐng)執(zhí)行恒康公司一案，作出執(zhí)行裁定。執(zhí)行標(biāo)的分別為債務(wù)本金131379427.18元、149948310.71元及相應(yīng)的利息、違約金、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)。

2. 2018年1月30日，恒康公司（出質(zhì)人）與牛永華（質(zhì)權(quán)人）簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》：恒康公司以其持有的西部資源公司4500萬股股份，為其與牛永華于同日簽訂的《借款合同》提供擔(dān)保；若質(zhì)權(quán)人未能在出質(zhì)人根據(jù)本合同辦理完畢質(zhì)押登記后45日內(nèi)按主合同足額發(fā)放借款，則質(zhì)權(quán)人應(yīng)在前述違約情形發(fā)生后1個(gè)交易日內(nèi)解除對(duì)4500萬股西部資源公司股份的質(zhì)押。

3. 雙方于2018年2月1日辦理完成股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，但牛永華并未按照約定向恒康公司發(fā)放借款，恒康公司也一直未要求恒康公司解除股權(quán)質(zhì)押。

4. 民生信托公司訴至法院，要求行使債權(quán)人撤銷權(quán)撤銷案涉《股權(quán)質(zhì)押合同》。一審、二審法院均支持其訴訟請(qǐng)求。

爭議焦點(diǎn)

民生信托公司是否有權(quán)撤銷案涉《股權(quán)質(zhì)押合同》？

法院認(rèn)為

合同法第七十四條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)屬于債權(quán)保全制度。該項(xiàng)制度的立法目的，在于通過特別允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處分，使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。基于這一目的考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債務(wù)人的行為導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，妨害債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，即可以成為撤銷權(quán)行使的對(duì)象。因此，除合同法第七十四條、合同法解釋（二）第十八條、擔(dān)保法解釋第六十九條所列舉的行使撤銷權(quán)的典型情形外，對(duì)于實(shí)踐中其他妨害債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，債權(quán)人亦有權(quán)依法請(qǐng)求予以撤銷。

經(jīng)查明，恒康公司在欠付民生信托公司巨額債務(wù)且已經(jīng)北京市一中院作出執(zhí)行裁定的情況下，于2018年1月30日與牛永華簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，將其持有的西部資源公司4500萬股股份向牛永華質(zhì)押借款。《股權(quán)質(zhì)押合同》第4.5條約定，若質(zhì)權(quán)人未能在出質(zhì)人辦理質(zhì)押登記45日內(nèi)按合同足額發(fā)放借款，則質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)于該情形發(fā)生后1個(gè)月內(nèi)解除質(zhì)押，否則應(yīng)當(dāng)按照每日100萬元承擔(dān)違約金。2018年2月1日，恒康公司與牛永華辦理完成股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，牛永華并未依約發(fā)放2億元借款。在牛永華違反合同約定的情況下，恒康公司卻長期怠于行使請(qǐng)求解除股權(quán)質(zhì)押的權(quán)利。鑒于恒康公司不能提供其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)民生信托公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙，一審法院依照合同法第七十四條的規(guī)定撤銷《股權(quán)質(zhì)押合同》并無不當(dāng)。

案例索引

（2020）最高法民終261號(hào)

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第五百三十五條因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

第五百三十八條債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

第五百三十九條債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

實(shí)務(wù)分析

正如判決中所言：“債權(quán)保全制度的立法目的，在于通過特別允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處分，使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。”但債的保全制度又可細(xì)分為債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度，二者在功能上存在差異。債權(quán)人代位權(quán)以債務(wù)人的現(xiàn)有權(quán)為范圍，具有權(quán)利的傳導(dǎo)性，對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)秩序并不構(gòu)成破壞。但債權(quán)人撤銷權(quán)并不以債務(wù)人的現(xiàn)有權(quán)為限，不具有權(quán)利的傳導(dǎo)性，而是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所作危害債權(quán)的行為，根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利賦予，直接撤銷債務(wù)人與相對(duì)人之間所作的法律行為。

本案判決中的論證思路是，因債務(wù)人怠于行使其對(duì)合同相對(duì)人享有的約定解除權(quán)，妨礙了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)撤銷債務(wù)人與合同相對(duì)人簽訂的合同。該論證思路有待商榷。原因在于，如果認(rèn)為債權(quán)人有權(quán)行使債權(quán)人撤銷權(quán)，那么前提應(yīng)是債務(wù)人與相對(duì)人所簽訂合同的行為本身即已妨礙了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而并非是以法院論述的“債務(wù)人怠于行使其對(duì)合同相對(duì)人的約定解除權(quán)”為前提。以《民法典》第539條為依據(jù)，本案并不符合“債務(wù)人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的情形，因?yàn)楸景钢袀鶆?wù)人是為自己提供擔(dān)保，而非為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。

實(shí)際上，在本案中債務(wù)人怠于行使其與相對(duì)人享有的約定解除權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)行使的是債權(quán)人代位權(quán)，而并非是債權(quán)人撤銷權(quán)。在《民法典》之前，由于《合同法》及相關(guān)司法解釋中并未明確債務(wù)人的解除權(quán)能否成為債權(quán)人代位權(quán)的客體，無法滿足司法實(shí)踐的需求。《民法典》正是基于這種考慮，第535條將債務(wù)人的“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”都明確列入債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍之中（當(dāng)然，這本身也存在解釋上的爭議）。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院：債務(wù)人怠于行使外設(shè)質(zhì)權(quán)的解除權(quán)，受妨害債權(quán)人可行權(quán)之！

法律債權(quán)人債務(wù)人代位權(quán)解除權(quán)股權(quán)出質(zhì)

金融審判研究院訂閱專欄

研究審判方向，思考訴訟策略

316篇

文章

10萬+

總閱讀量

發(fā)表評(píng)論

金融審判研究院

訂閱專欄

316篇文章 10萬+次閱讀

熱門文章

大家的投資策略都在磕CP

推薦專欄

更多>>

政信三公子
鐺煮山川，粟藏世界，有明月清風(fēng)知此音。呵呵笑，笑釀成白酒，散盡黃金。
中證鵬元評(píng)級(jí)
中證鵬元資信評(píng)估股份有限公司成立于1993年，是中國最早成立的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一，先后經(jīng)中國人民銀行、中國證監(jiān)會(huì)、國家發(fā)改委及香港證監(jiān)會(huì)認(rèn)可，在境內(nèi)外從事信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，并具備保險(xiǎn)業(yè)市場評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)資格。2019年7月，公司獲得銀行間債券市場A類信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)資質(zhì)，實(shí)現(xiàn)境內(nèi)市場全牌照經(jīng)營。目前，中證鵬元的業(yè)務(wù)范圍涉及企業(yè)主體信用評(píng)級(jí)、公司債券評(píng)級(jí)、企業(yè)債券評(píng)級(jí)、金融機(jī)構(gòu)債券評(píng)級(jí)、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具評(píng)級(jí)、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品評(píng)級(jí)、集合資金信托計(jì)劃評(píng)級(jí)、境外主體債券評(píng)級(jí)及公司治理評(píng)級(jí)等。迄今為止，中證鵬元累計(jì)已完成40,000余家(次)主體信用評(píng)級(jí)，為全國逾4,000家企業(yè)開展債券信用評(píng)級(jí)和公司治理評(píng)級(jí)。經(jīng)中證鵬元評(píng)級(jí)的債券和結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品融資總額近2萬億元。中證鵬元具備嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制及業(yè)務(wù)制度，有效實(shí)現(xiàn)了評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)“全流程”合規(guī)管理。中證鵬元擁有成熟、穩(wěn)定、充足的專業(yè)人才隊(duì)伍，技術(shù)人員占比超過50%，且95%以上具備碩士研究生以上學(xué)歷。 2016年12月，中證鵬元引入大股東中證信用增進(jìn)股份有限公司，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略升級(jí)。展望未來，中證鵬元將堅(jiān)持國際化、市場化、專業(yè)化、規(guī)范化的發(fā)展道路，堅(jiān)持“獨(dú)立、客觀、公正”的執(zhí)業(yè)原則，強(qiáng)化投資者服務(wù)，規(guī)范管控流程，完善評(píng)級(jí)方法和技術(shù)，提升評(píng)級(jí)質(zhì)量，更好地服務(wù)我國金融市場和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。微信公眾號(hào)：cspengyuan。
小債看市
最及時(shí)的信用債違約訊息，最犀利的債務(wù)危機(jī)剖析
雷達(dá)Finance
蔣陽兵
蔣陽兵，資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，盈科粵港澳大灣區(qū)企業(yè)破產(chǎn)與重組專業(yè)委員會(huì)副主任。中山大學(xué)法律碩士，具有獨(dú)立董事資格，深圳市法學(xué)會(huì)破產(chǎn)法研究會(huì)理事，深圳市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)個(gè)人破產(chǎn)委員會(huì)秘書長，深圳律師協(xié)會(huì)破產(chǎn)清算專業(yè)委員會(huì)委員，深圳律協(xié)遺產(chǎn)管理人入庫律師，深圳市前海國際商事調(diào)解中心調(diào)解員，中山市國資委外部董事專家?guī)斐蓡T。長期專注于商事法律風(fēng)險(xiǎn)防范、商事爭議解決、企業(yè)破產(chǎn)與重組法律服務(wù)。聯(lián)系電話：18566691717
觀點(diǎn)
觀點(diǎn)（www.guandian.cn）向來以提供迅速、準(zhǔn)確的房地產(chǎn)資訊與深度內(nèi)容給房地產(chǎn)行業(yè)、金融資本以及專業(yè)市場而享譽(yù)業(yè)內(nèi)。公眾號(hào)ID:guandianweixin