作者：杜曉成 晉威 楊姣 李茜

來(lái)源：君合法律評(píng)論（ID：JUNHE_LegalUpdates）

前 言 

本文聚焦新《公司法》頒布后影響較大、爭(zhēng)議較多的公司債權(quán)人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人問(wèn)題，主要涉及在執(zhí)行公司過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人將符合特定條件的股東等主體申請(qǐng)追加為被執(zhí)行人，并結(jié)合已有司法裁判觀點(diǎn)，圍繞公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人過(guò)程中出現(xiàn)的典型爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)梳理與深入探討。為便于闡述并兼顧閱讀體驗(yàn)，本報(bào)告擬分為上、下兩篇。上篇主要梳理公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的制度沿革與規(guī)范特點(diǎn)，分析新《公司法》帶來(lái)的影響，總結(jié)當(dāng)前司法裁判的基本態(tài)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)并提出問(wèn)題；下篇將圍繞公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的幾種具體情形，結(jié)合司法實(shí)踐展開(kāi)深入剖析。需要說(shuō)明的是，本報(bào)告所涉爭(zhēng)議問(wèn)題較多，有關(guān)結(jié)論意見(jiàn)僅代表筆者個(gè)人觀點(diǎn)，拋磚引玉，疏漏之處還請(qǐng)讀者多多指正。

一、新《公司法》頒布前，公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的規(guī)范沿革

僅從公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度的名稱便不難發(fā)現(xiàn)，這是一項(xiàng)兼具公司實(shí)體法與執(zhí)行程序法的法律制度，其中前者作為法理基礎(chǔ)，后者則提供執(zhí)行程序依據(jù)，似乎是對(duì)“審執(zhí)分離”原則的突破，即將實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題進(jìn)行結(jié)合，以提升執(zhí)行效率，更好地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。基于此，對(duì)公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度的規(guī)范梳理，需要從實(shí)體法與程序法兩個(gè)角度進(jìn)行，才能更好地理解該項(xiàng)制度的演變歷程。

（一）初步形成階段

1993年《公司法》第28條規(guī)定“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任”，第34條規(guī)定“股東在公司登記后，不得抽回出資”，這兩條規(guī)定分別明確了股東負(fù)有如實(shí)出資與不得抽逃出資的義務(wù)。

1998年7月8日，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行若干規(guī)定》”），第80條首次規(guī)定了公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的相關(guān)制度，即“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。根據(jù)本條規(guī)定，人民法院可以追加出資不實(shí)或者抽逃出資的公司股東為被執(zhí)行人。

2008年12月16日，首次修訂的《執(zhí)行若干規(guī)定》第80條沿用了此前關(guān)于公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的規(guī)定，未作任何變動(dòng)。

不難發(fā)現(xiàn)，在公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度形成初期，受限于公司實(shí)體法律依據(jù)不足，可以追加被執(zhí)行人的情形只有出資不實(shí)與抽逃出資兩種；同時(shí)，由于程序法層面尚未形成完整的追加被執(zhí)行人制度，申請(qǐng)人如何申請(qǐng)追加、被追加的主體如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)等均無(wú)明確規(guī)定。

（二）正式確立階段

2005年修訂的《公司法》新設(shè)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”，第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)本條，一人有限責(zé)任公司股東如果無(wú)法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，則需要對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

2008年5月12日，最高法頒布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋（二）》”），第20條第1款規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”根據(jù)該規(guī)定，有限責(zé)任公司股東等主體未盡清算義務(wù)即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法清算的，需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

2011年1月27日，最高法頒布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋（三）》”），第19條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第20條規(guī)定：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，……公司債權(quán)人的債權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”據(jù)此，未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東以及知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)情況的受讓人，以及未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東，均需要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

2016年11月7日，最高法出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》”），第17至第21條規(guī)定了5種公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人情形，分別是未繳納或未足額繳納出資、抽逃出資、未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)、一人公司財(cái)產(chǎn)混同、未盡清算義務(wù)，這5種情形與《公司法》及司法解釋中所規(guī)定的股東需向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形相互對(duì)應(yīng)。與此同時(shí)，第28條規(guī)定追加執(zhí)行當(dāng)事人由執(zhí)行法院組成合議庭經(jīng)審查后作出裁定，第32條規(guī)定對(duì)裁定不服的一方當(dāng)事人有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，為公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度提供了程序依據(jù)。

隨著《公司法》及司法解釋關(guān)于股東等主體對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任規(guī)定的完善，以及《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》的出臺(tái)，公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度正式得以確立。但由于執(zhí)行規(guī)范與實(shí)體法律規(guī)范內(nèi)容上的差異性，導(dǎo)致該項(xiàng)制度的實(shí)施在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議，從而進(jìn)一步促使制度本身的發(fā)展和完善。

（三）繼續(xù)發(fā)展階段

2019年11月8日，最高法發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”），第6條規(guī)定：“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。”本條規(guī)定的意義在于首次將股東出資加速到期制度放寬至破產(chǎn)程序之外，明確此種情形下股東向債權(quán)人直接承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，勝訴利益歸于勝訴債權(quán)人，而非像破產(chǎn)程序歸于全體債權(quán)人。1

雖然《九民紀(jì)要》對(duì)股東出資的期限利益問(wèn)題進(jìn)行了突破，但其并非司法解釋，只能作為人民法院裁判說(shuō)理的依據(jù)，因此2020年12月29日修訂后的《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》以及公司法司法解釋，并未參照《九民紀(jì)要》的內(nèi)容對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整。司法文件的前后差異性，使得理論界與實(shí)務(wù)界圍繞執(zhí)行程序中能否適用出資加速到期制度追加被執(zhí)行人這一問(wèn)題產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議。例如有的法院認(rèn)為只要符合《九民紀(jì)要》第6條關(guān)于出資加速到期的規(guī)定，就可以適用《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條規(guī)定，將股東追加為被執(zhí)行人。2也有法院認(rèn)為變更、追加當(dāng)事人必須遵循法定主義原則，限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，不能超出法定情形進(jìn)行追加。3

二、新《公司法》頒布后，對(duì)公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度可能的影響

新《公司法》對(duì)原有公司法律制度進(jìn)行了大范圍調(diào)整，其中對(duì)股東出資形式、股東出資義務(wù)、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)等制度的修改和新增，可能在實(shí)務(wù)中對(duì)公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度產(chǎn)生影響，具體如下：

（一）增加股東出資形式

較之于原有規(guī)定，新法明確股東可以股權(quán)、債權(quán)進(jìn)行出資。而無(wú)論是股權(quán)出資還是債權(quán)出資，首先均面臨著估值方法眾多的問(wèn)題，那么在認(rèn)定股東是否存在未足額交納出資的問(wèn)題時(shí)，圍繞股權(quán)、債權(quán)估值準(zhǔn)確性的爭(zhēng)議，較之于此前出資形式的爭(zhēng)議可能更大。

（二）增加股東欠繳出資失權(quán)制度

新《公司法》第52條新增有限責(zé)任公司股東欠繳出資的失權(quán)制度，其中第2款規(guī)定股東喪失的股權(quán)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓或相應(yīng)減少注冊(cè)資本并注銷(xiāo)股權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，一旦公司內(nèi)部認(rèn)定欠繳出資的股東喪失該部分股權(quán)，那么喪失的股權(quán)就存在因減資而注銷(xiāo)的可能，而一旦公司減少該部分注冊(cè)資本，則對(duì)應(yīng)股權(quán)的股東自然也就無(wú)需再履行繳納出資的義務(wù)。此時(shí)公司債權(quán)人還能否主張已減資股權(quán)的股東承擔(dān)責(zé)任，也就成為實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

（三）對(duì)股東出資義務(wù)加速到期制度進(jìn)行突破

如果說(shuō)《九民紀(jì)要》關(guān)于股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)定，仍屬于破產(chǎn)法框架內(nèi)的適度放寬，那么新《公司法》第54條則正式確立了非破產(chǎn)非解散情形下的出資加速到期制度，對(duì)股東的出資期限利益進(jìn)行了進(jìn)一步的壓縮。本條規(guī)定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資”，據(jù)此只要公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人便可主張股東出資義務(wù)加速到期，從而既降低了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)難度，又預(yù)防了暫時(shí)性債務(wù)危機(jī)的企業(yè)徹底走向破產(chǎn)。4這一制度變化無(wú)疑能夠更好地保障債權(quán)人利益，但由于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》等執(zhí)行規(guī)范尚未根據(jù)新《公司法》作出相應(yīng)調(diào)整，以至于能否根據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》現(xiàn)行規(guī)范，將出資加速到期的股東追加為被執(zhí)行人，以及實(shí)體法律規(guī)范的有關(guān)條件在執(zhí)行程序中如何適用，成為執(zhí)行實(shí)務(wù)中新的問(wèn)題。

（四）明確股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

新《公司法》出臺(tái)前，《公司法解釋（三）》第18條作為關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體法規(guī)范，僅規(guī)定股東若存在未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)出資責(zé)任的基礎(chǔ)上，若受讓股東知道或應(yīng)當(dāng)知道“出資不實(shí)”需對(duì)出資責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任，并未對(duì)未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。相應(yīng)地，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條作為程序法規(guī)范，也只是根據(jù)司法解釋的內(nèi)容，明確公司不能償債時(shí)，未依法履行出資義務(wù)的轉(zhuǎn)讓股東可依債權(quán)人申請(qǐng)被追加為被執(zhí)行人。以至于能否要求未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題，在司法審判中始終存在較大爭(zhēng)議，執(zhí)行程序中則分歧更大。在《九民紀(jì)要》第6條有限度的認(rèn)可股東出資加速到期義務(wù)后，實(shí)體審判及執(zhí)行追加程序中開(kāi)始認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)若符合第6條的兩種情形，則轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或被追加為被執(zhí)行人。5新《公司法》第88條第1款對(duì)上述爭(zhēng)議進(jìn)行了回應(yīng)，明確規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)，若受讓人未履行按期足額繳納義務(wù)的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。至此，未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)有了明確的實(shí)體法律依據(jù)，較之于此前的司法解釋與《九民紀(jì)要》，本條規(guī)定不再考慮股權(quán)受讓人在主觀上是否善意，同時(shí)也不再要求原股東具有逃廢債的故意，極大程度上保障了債權(quán)人的權(quán)益。但是，在《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》沒(méi)有提供明確程序法依據(jù)的情況下，能否根據(jù)本條規(guī)定直接追加原股東甚至受讓股東為被執(zhí)行人，實(shí)踐中仍存有較大爭(zhēng)議。

（五）法定清算責(zé)任主體發(fā)生變化

新《公司法》第232條規(guī)定公司的法定清算義務(wù)人為公司董事，由其負(fù)責(zé)組成清算組進(jìn)行清算，公司章程另有規(guī)定或股東會(huì)議另選他人的除外，清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。較之于此前的《公司法》第183條，以及現(xiàn)行《公司法解釋（二）》第20條，公司的法定清算義務(wù)人由原先的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事或股東大會(huì)確定人員變更為董事。如前所述，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》中5種追加情形均源自于當(dāng)時(shí)的實(shí)體法律規(guī)范，因此該規(guī)定第21條關(guān)于未盡清算義務(wù)責(zé)任主體的規(guī)定與原《公司法》及《公司法解釋（二）》保持一致，即有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，但是在新《公司法》語(yǔ)境下公司的法定清算義務(wù)人發(fā)生變化，與追加、變更規(guī)定的法定情形也產(chǎn)生了一定偏差。

（六）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》的影響

值得注意的是，2025年9月30日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》，其中第24條第2款、第43條第2款、第44條第3款分別否定了公司債權(quán)人在執(zhí)行程序中直接追加未屆出資期限的股東、未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東、未全面履行出資義務(wù)以及抽逃出資后兩種情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人為被執(zhí)行人的可行性，認(rèn)為以上情形下人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回變更、追加申請(qǐng)，并告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行提起訴訟。考慮到該司法解釋目前仍處于征求意見(jiàn)階段，尚無(wú)法代表最高法關(guān)于該類問(wèn)題的最終觀點(diǎn)，因此本文暫不將征求意見(jiàn)稿的觀點(diǎn)作為結(jié)論性意見(jiàn)，在后文中仍將有關(guān)問(wèn)題作為爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行探討。

三、新《公司法》實(shí)施后，公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人裁判數(shù)據(jù)分析

為了更好地提煉、梳理和分析有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題，本文通過(guò)“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索了2024年7月1日新《公司法》正式實(shí)施至2025年9月23日期間，裁判文書(shū)本院認(rèn)為部分引用了《變更、追加被執(zhí)行人規(guī)定》中規(guī)定的5種情形的案件。另外，考慮到該類案件的執(zhí)行異議通常會(huì)進(jìn)入執(zhí)行異議之訴程序，而且執(zhí)行異議之訴會(huì)進(jìn)行更為深入的實(shí)體審理，更能代表人民法院對(duì)該類案件的裁判觀點(diǎn)，因此將檢索范圍進(jìn)一步限定在案由為“追加、變更被執(zhí)行人異議之訴”的案件。還需要特別指出的是，檢索結(jié)果中存在同一案件不同審理程序的文書(shū)均上網(wǎng)的情況，但是考慮到即便是同一案件，人民法院的裁判結(jié)果及說(shuō)理可能存在區(qū)別，因此本文未將此種情形視為重復(fù)情況進(jìn)行剔除。

（一）追加未繳納或未足額繳納出資主體案件數(shù)據(jù)分析

本文檢索此類案件共計(jì)853件，其中一審587件，二審249件，再審17件。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，一審案件中追加被執(zhí)行人的數(shù)量為523件，占比高達(dá)89%；剩余64件未能追加的案件中，有54件系實(shí)體上駁回訴訟請(qǐng)求，另有5件裁定駁回債權(quán)人起訴；二審案件中有207件維持原判，剩余42件發(fā)改案件中，有39件改判，其中改判追加的有26件，改判不得追加的有13件，另有發(fā)回重審或指令進(jìn)入實(shí)體審理案件3件；再審案件中有15件案件裁判結(jié)果系駁回再審申請(qǐng)，另有2件改判追加。綜合以上裁判數(shù)據(jù)可知，在新《公司法》頒行后的一年多時(shí)間里，公司債權(quán)人追加未繳納或足額繳納出資股東的案件數(shù)量不在少數(shù)，而且法院認(rèn)定追加被執(zhí)行人的案件占比較高。

上述檢索結(jié)果，是否意味著公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的裁判尺度在新《公司法》頒行后，已經(jīng)趨于一致？本文認(rèn)為難以得出這一結(jié)論。原因在于本文通過(guò)對(duì)檢索案件內(nèi)容的研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人民法院同意追加被執(zhí)行人的案件，被追加股東往往確實(shí)存在到期未繳納出資的情況，即符合《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條的法定情形。而且不少追加被執(zhí)行人的案件中，被追加主體甚至未出庭答辯，人民法院系依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的主張進(jìn)行缺席裁判（以上因素在其他追加情形中也普遍存在，下文中不再贅述）。對(duì)于不完全符合《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條法定情形的案件，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議往往較大，人民法院判決不得追加甚至駁回起訴的概率則會(huì)顯著提升，該類案件中最常見(jiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題包括：

1．未繳納或未足額繳納出資的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

在(2025)內(nèi)0785民初56號(hào)、(2024)豫1702民初15598號(hào)等案件中，當(dāng)被追加主體向人民法院提交了實(shí)繳出資的相關(guān)證據(jù)后，債權(quán)人沒(méi)有充分的反駁證據(jù)的，人民法院通常會(huì)認(rèn)定被追加主體已經(jīng)足額繳納出資，判決不得追加被執(zhí)行人。另外關(guān)于未足額繳納出資行為與抽逃出資的關(guān)系，實(shí)踐當(dāng)中也存在一定爭(zhēng)議，例如在(2024)豫02民終1964號(hào)案件中，人民法院執(zhí)行異議裁定以股東未足額繳納出資為由追加其為被執(zhí)行人，之后被追加股東在執(zhí)行異議之訴中提供驗(yàn)資報(bào)告證明其已完成實(shí)繳，一審法院認(rèn)為雖然該股東完成實(shí)繳，但現(xiàn)有證據(jù)顯示其存在抽逃出資情形，因此駁回了被追加股東的抗辯理由，但二審法院認(rèn)為執(zhí)行異議追加被執(zhí)行人的理由是未足額繳納出資，與抽逃出資并非同一條款規(guī)定的追加事由，在未足額交納出資事實(shí)不成立的情況下，不能追加該股東為被執(zhí)行人。

2．“財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

作為《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17至21條適用的共同前提，該問(wèn)題系本文討論的5種追加情形的共性問(wèn)題，人民法院所持觀點(diǎn)也基本類似，因此在此統(tǒng)一說(shuō)明，后文不再贅述。根據(jù)本文檢索的情況，多數(shù)法院在審查公司財(cái)產(chǎn)是否不足以清償債務(wù)這一追加前提時(shí)，會(huì)僅以執(zhí)行案件是否終本為標(biāo)準(zhǔn)。但也有部分法院存在不同觀點(diǎn)，例如(2024)云0302民初7495號(hào)、（2024）甘01民終8633號(hào)、(2025)黔0527民初943號(hào)、(2025)云05民終143號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為執(zhí)行案件雖然終本，但被執(zhí)行人仍有資產(chǎn)未作處置，在尚未窮盡執(zhí)行措施的情況下，難以認(rèn)定被執(zhí)行人無(wú)法清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，因此判決不得追加。在(2024)新0109民初4640號(hào)案件中，被執(zhí)行人在終本裁定作出后受讓了新的資產(chǎn)，以及在(2025)遼03民終432號(hào)案件中，人民法院在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)了新的財(cái)產(chǎn)線索，最終均以被執(zhí)行人尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，判決不得追加。此外，(2024)內(nèi)0404民初3817號(hào)、(2024)豫1627民初4094號(hào)案件中，人民法院更是認(rèn)定債權(quán)人僅依據(jù)終本裁定，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，無(wú)法認(rèn)定被執(zhí)行人無(wú)法清償債務(wù)或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，遂判決不得追加。

3．未屆出資期限股東能否適用加速到期問(wèn)題

關(guān)于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條“未繳納或未足額繳納出資”這一追加前提，能否適用新《公司法》第54條或《九民紀(jì)要》第6條關(guān)于加速到期的規(guī)定，將未屆出資期限的股東追加為被執(zhí)行人，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議仍然較大。在(2024)浙0127民初2929號(hào)、(2024)浙0802民初3214號(hào)、(2024)甘1023民初1050號(hào)、(2024)蘇0509民初12392號(hào)等案件中，人民法院認(rèn)為執(zhí)行程序中追加新的主體為被執(zhí)行人要遵循法定原則，即追加被執(zhí)行人必須有法律、司法解釋明確規(guī)定，目前并無(wú)法律、司法解釋規(guī)定可以在股東認(rèn)繳出資期限尚未屆至?xí)r，以出資加速到期為由，追加該股東為被執(zhí)行人，因此不能追加被執(zhí)行人。而在(2024)新0103民初8950號(hào)、(2024)豫1602民初14290號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為新《公司法》對(duì)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)如何認(rèn)定未作出明確規(guī)定，因此對(duì)未屆出資期限股東的出資利益不能輕易剝奪，仍然應(yīng)當(dāng)參照《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，在債權(quán)人未能證明被執(zhí)行人符合破產(chǎn)條件的情況下，不得追加被執(zhí)行人。此外，在(2024)新2302民初1404號(hào)、(2025)豫05民終427號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為在沒(méi)有明確執(zhí)行依據(jù)的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)另行提起普通民事訴訟主張加速到期，而不宜直接在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人。

（二）追加抽逃出資主體案件的數(shù)據(jù)分析

本文檢索此類案件共計(jì)76件，其中一審38件，二審29件，再審10件。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，一審案件中追加被執(zhí)行人的數(shù)量為32件，占比高達(dá)84%；剩余6件未能追加的案件中，有5件系實(shí)體上駁回訴訟請(qǐng)求，另有1件裁定駁回債權(quán)人起訴；二審案件中有27件維持原判，剩余2件發(fā)改案件中，1件改判，1件發(fā)回重審；再審案件中9件駁回再審申請(qǐng)，另有1件改判不予追加。綜合以上裁判數(shù)據(jù)可知，法院認(rèn)定追加被執(zhí)行人的案件占比較高。其爭(zhēng)議問(wèn)題主要包括以下方面：

1．抽逃出資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

人民法院認(rèn)定股東構(gòu)成抽逃出資時(shí)，通常以《公司法解釋（三）》第12條為核心依據(jù)，股東將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶后，未經(jīng)法定程序在短期內(nèi)轉(zhuǎn)出，且無(wú)法舉證證明轉(zhuǎn)出具有合理性，即構(gòu)成抽逃出資。具體情形包括：

（1）驗(yàn)資后短期內(nèi)無(wú)合法用途轉(zhuǎn)出：股東完成出資驗(yàn)資后，短時(shí)間內(nèi)將資金轉(zhuǎn)至股東個(gè)人、關(guān)聯(lián)方或無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)的第三方賬戶，未用于公司經(jīng)營(yíng)，亦無(wú)證據(jù)證明存在前期真實(shí)借款或業(yè)務(wù)合作。如(2024)新4023民初3937號(hào)案件中，股東將注冊(cè)資本驗(yàn)資后以“還借款”為由轉(zhuǎn)出，但未證明存在前期借款，被認(rèn)定抽逃出資；(2024)川0113民初4823號(hào)、(2024)浙0521民初311號(hào)案件中，股東將出資款驗(yàn)資后次日分別轉(zhuǎn)出至案外人及個(gè)人賬戶，無(wú)法證明用途，被認(rèn)定抽逃出資。

（2）通過(guò)關(guān)聯(lián)交易或虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)出：股東利用關(guān)聯(lián)公司或虛構(gòu)借款關(guān)系，將出資款轉(zhuǎn)出至關(guān)聯(lián)主體，損害公司償債能力。如(2024)遼0104民初11272號(hào)案件、(2024)冀0191民初1990號(hào)案件中，股東實(shí)繳出資后，公司將資金轉(zhuǎn)至無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)的第三方公司賬戶，被認(rèn)定抽逃出資。

（3）后續(xù)投入資金不視為補(bǔ)足抽逃出資：股東主張后續(xù)向公司轉(zhuǎn)入資金補(bǔ)足抽逃出資，但未提供財(cái)務(wù)憑證證明資金性質(zhì)為“補(bǔ)繳出資”，僅為經(jīng)營(yíng)往來(lái)款的，不免除抽逃責(zé)任。(2024)陜0112民初14090號(hào)、(2024)川0113民初4823號(hào)案件中，股東主張后續(xù)轉(zhuǎn)入資金，但未證明為補(bǔ)繳出資，法院未采納其抗辯。

（4）違法減資：公司減資時(shí)未通知已知債權(quán)人、未清償債務(wù)或提供擔(dān)保，減資行為直接減損公司償債能力，損害債權(quán)人利益，視為“未經(jīng)法定程序抽回出資”，股東需在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，包括以下情形：公司明知債權(quán)人存在，減資時(shí)僅通過(guò)公告通知，未直接書(shū)面通知債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人喪失要求清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，構(gòu)成抽逃出資，如(2024)鄂0281民初4747號(hào)、(2024)陜0112民初26982號(hào)案件。公司未先清償債務(wù)或提供有效擔(dān)保即完成減資，導(dǎo)致公司無(wú)法清償債權(quán)人債務(wù)，亦構(gòu)成抽逃出資，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如(2024)瓊0107民初3432號(hào)案件中、(2025)新2223民初296號(hào)案件。

2．股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的責(zé)任邊界問(wèn)題

法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東責(zé)任時(shí)，原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前已完全履行出資義務(wù)且無(wú)抽逃行為的，轉(zhuǎn)讓后不承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任；若轉(zhuǎn)讓前存在抽逃出資或未足額出資行為，即使股權(quán)已轉(zhuǎn)讓，仍需在抽逃或未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，(2024)粵2071民初20097號(hào)、(2024)陜0112民初14090號(hào)、(2024)魯0602民初2675號(hào)案件持類似觀點(diǎn)。

3．掛名股東的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題

法院認(rèn)定掛名股東是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，掛名股東需舉證證明“被冒名登記”（如工商登記簽名虛假、未參與公司經(jīng)營(yíng)、未獲取分紅、無(wú)出資行為），且該舉證需達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)；若舉證不能，工商登記的公示效力優(yōu)先，掛名股東仍需承擔(dān)股東責(zé)任。如(2024)豫1503民初9484號(hào)案件中，股東主張被冒名成為股東，但未配合法院進(jìn)行筆跡鑒定，無(wú)法證明被冒名，需在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；(2024)粵2071民初20097號(hào)案件中，一方主張為掛名股東，但未提供簽名虛假、未參與經(jīng)營(yíng)的充分證據(jù)，法院認(rèn)定工商登記公示效力優(yōu)先，需承擔(dān)責(zé)任。

（三）追加未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)主體案件的數(shù)據(jù)分析

本文檢索此類案件共計(jì)330件，其中一審168件，二審141件，再審21件。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，一審案件中追加被執(zhí)行人的數(shù)量為138件，占比82%；剩余30件未能追加被執(zhí)行人的案件中，有27件駁回訴訟請(qǐng)求，另有3件則是裁定駁回起訴；二審案件中有114件為維持原判，另有27件改判，其中改判追加被執(zhí)行人的案件數(shù)量為20件，改判不得追加或駁回起訴的僅7件；21件再審則全部駁回再審申請(qǐng)。通過(guò)以上數(shù)據(jù)分析，未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)主體被追加為被執(zhí)行人的概率同樣較高，而未能追加的案件，其爭(zhēng)議問(wèn)題主要包括以下方面：

1．未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)主體的范圍問(wèn)題

《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條中，被追加的主體范圍有“原股東”與“依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人”，并不包括受讓人，但在新《公司法》第54條與第88條語(yǔ)境下，股權(quán)受讓方是公司出資義務(wù)的首要責(zé)任人。因此在實(shí)務(wù)中，有債權(quán)人主張將受讓人追加為被執(zhí)行人，對(duì)此人民法院通常持否定態(tài)度，但處理結(jié)果有實(shí)體上駁回請(qǐng)求與程序上裁定駁回起訴兩種。前者如(2024)云2327民初676號(hào)、(2024)魯0921民初1913號(hào)、(2024)陜0329民初27號(hào)，(2025)新2324民初18號(hào)案件，人民法院認(rèn)為追加股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方作為被執(zhí)行人沒(méi)有法律依據(jù)；后者如(2025)贛05民終74號(hào)、(2025)豫08民終236號(hào)案件，人民法院均明確指出申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加繼受股東沒(méi)有法律依據(jù)，可以依據(jù)公司法及司法解釋提起訴訟，進(jìn)而駁回了申請(qǐng)執(zhí)行人的起訴。

2．股東是否實(shí)際完成出資義務(wù)的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

在有驗(yàn)資報(bào)告等證據(jù)能夠證明股東實(shí)繳出資的情況下，人民法院通常會(huì)認(rèn)定股東已經(jīng)完成出資義務(wù)，除非債權(quán)人能夠提供反證證明股東存在出資不實(shí)、抽逃出資等行為，否則人民法院通常會(huì)認(rèn)定股東已經(jīng)完成出資義務(wù)，不能被追加為被執(zhí)行人，(2024)鄂0103民初9867號(hào)、（2025）津0105民初4293號(hào)案件中，人民法院均持這樣的觀點(diǎn)；另外值得注意的是，在(2024)遼1223民初438號(hào)，（2024）鄂0107民初3792號(hào)案件中，當(dāng)工商登記材料顯示的出資情況與客觀出資事實(shí)不符時(shí)，只要被追加股東提供的證據(jù)足以證明其完成出資義務(wù)，人民法院也會(huì)以客觀事實(shí)為準(zhǔn)，認(rèn)定該股東不得被追加為被執(zhí)行人。

3．未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任問(wèn)題

實(shí)踐中圍繞這一問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，人民法院的裁判態(tài)度可分為“可追加”與“不可追加”兩種：

（1）大部分法院認(rèn)為可以追加未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人，但需要結(jié)合《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)公司法>第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)》的內(nèi)容進(jìn)行具體判斷，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在新《公司法》實(shí)施的2024年7月1日之后的，可直接根據(jù)新《公司法》第88條進(jìn)行追加；發(fā)生在此之前的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理，主要通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)債務(wù)是否存在、當(dāng)事人是否存在逃廢債的惡意、公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)是否存在應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)而未申請(qǐng)破產(chǎn)的加速到期情形等因素進(jìn)行判斷。(2025)鄂01民終984號(hào)、(2025)粵0114民初2177號(hào)、(2025)魯0303民初1525號(hào)、(2024)京0108民初24903號(hào)、(2024)魯0911民初9062號(hào)案件均持此類觀點(diǎn)。

（2）持不能追加觀點(diǎn)的法院，主要理由在于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條沒(méi)有明確將未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東作為追加對(duì)象，雖然《九民紀(jì)要》第6條和新《公司法》規(guī)定了出資加速到期的情形，但該情形的認(rèn)定頗為復(fù)雜，基于追加法定原則，在沒(méi)有法律明確規(guī)定情形下，追加認(rèn)繳制下的股東為被執(zhí)行人不適合在執(zhí)行程序中進(jìn)行，應(yīng)通過(guò)訴訟程序?qū)嶓w審查才能正確認(rèn)定。(2025)黔01民終130號(hào)、(2024)浙0802民初3214號(hào)、(2024)浙0127民初4683號(hào)、（2024）豫0822民初3086號(hào)、(2024)豫0724民初3776號(hào)案件均持此類觀點(diǎn)。

（四）追加一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人案件的數(shù)據(jù)分析

本文檢索此類案件共計(jì)148件，其中一審106件，二審38件，再審4件。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，一審案件中追加被執(zhí)行人的數(shù)量為84件，不予追加的數(shù)量為22件；二審案件中有34件維持原判，4件改判；再審案件4件均駁回再審申請(qǐng)。此類案件中追加股東為被執(zhí)行人的成功率較高，核心原因在于一人有限責(zé)任公司股東負(fù)有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法定舉證義務(wù)，多數(shù)股東因舉證不能需承擔(dān)連帶責(zé)任，其中涉及的主要法律問(wèn)題有：

1．一人有限責(zé)任公司股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任分配問(wèn)題

人民法院依據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第20條及《公司法》第63條，采“舉證責(zé)任倒置”原則：一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效債務(wù)時(shí)，股東需舉證證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，舉證不能的，需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體情形包括：

（1）僅提交單方財(cái)務(wù)資料，無(wú)審計(jì)報(bào)告，視為舉證不能：如(2024)蘇07民終4167號(hào)案件中，股東僅提交被執(zhí)行人的銷(xiāo)售款明細(xì)賬、貨款糾紛相關(guān)證據(jù)，未提交經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的年度報(bào)告或完整財(cái)務(wù)賬冊(cè)，無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立；(2024)黑01民終680號(hào)案件中，股東主張股權(quán)系法拍所得、與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，但未提交持股期間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告，僅以“股權(quán)獨(dú)立”抗辯，認(rèn)定舉證不能；

（2）審計(jì)報(bào)告存在瑕疵，如期間不全、內(nèi)容遺漏、出具逾期，視為未完成舉證：如(2025)魯01民終3871號(hào)案件中，股東提交的審計(jì)報(bào)告未包含全部持股期間，且未提供審計(jì)所需的完整會(huì)計(jì)憑證，法院認(rèn)定審計(jì)報(bào)告無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立；(2025)遼02民終4438號(hào)案件中，股東提交的2022年度審計(jì)報(bào)告遲至2024年出具，違反《公司法》“會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制”的強(qiáng)制性要求，且未列示已生效判決確定的案涉?zhèn)鶆?wù)，法院認(rèn)定審計(jì)報(bào)告無(wú)效，股東舉證不能；(2025)甘01民終465號(hào)案件中，股東單方委托出具的審計(jì)報(bào)告載明被執(zhí)行人記賬不及時(shí)、漏記款項(xiàng)，且拒不配合法院重新審計(jì)，法院認(rèn)定審計(jì)報(bào)告無(wú)證明力。

（3）未提交任何財(cái)務(wù)證據(jù)，直接承擔(dān)舉證不利后果，(2024)甘01民終189號(hào)、(2024)冀03民終844號(hào)案件均持類似觀點(diǎn)。

2．公司類型變更對(duì)股東責(zé)任的影響問(wèn)題

債務(wù)形成于一人公司期間的，原一人股東仍需舉證財(cái)產(chǎn)獨(dú)立；變更為非一人公司后形成的債務(wù)，新股東按普通公司規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。如(2024)瓊9029民初1391號(hào)案件、(2025)青2224民初204號(hào)案件中，被執(zhí)行人由一人公司變更為非一人公司，但案涉?zhèn)鶆?wù)形成于一人公司期間，原股東未證明持股期間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，仍需承擔(dān)責(zé)任。

（五）追加未盡清算義務(wù)主體為被執(zhí)行人案件的數(shù)據(jù)分析

此類案件經(jīng)檢索共計(jì)38件，其中一審25件，二審11件，再審2件。其中裁判結(jié)果為追加被執(zhí)行人的有29件，占比76%，不追加被執(zhí)行人的有9件。不難發(fā)現(xiàn)，此類案件的發(fā)生概率明顯低于其他幾種，追加的成功率也相對(duì)較低，其中涉及的主要法律問(wèn)題有：

1．“未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記”的認(rèn)定

人民法院在認(rèn)定“未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記”時(shí)，主要關(guān)注清算程序是否依法進(jìn)行，尤其是是否履行了通知債權(quán)人的義務(wù)、清算報(bào)告是否真實(shí)有效。核心裁判思路是：只要清算程序在形式或?qū)嵸|(zhì)上違反法律規(guī)定，如未通知已知債權(quán)人、清算報(bào)告內(nèi)容虛假或采用簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序但未實(shí)際清算，即可認(rèn)定為“未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記”。具體情形包括：

（1）未通知已知債權(quán)人：如果公司注銷(xiāo)前債務(wù)已存在或已知，但清算組未直接、有效地通知債權(quán)人，即使出具了清算報(bào)告，也被視為未經(jīng)清算。(2025)京03民終5108號(hào)、(2025)川1502民初1230號(hào)、(2024)遼01民初1347號(hào)、(2024)魯0403民初476號(hào)等案件均持該觀點(diǎn)。

（2）清算報(bào)告虛假或程序違法：清算報(bào)告內(nèi)容與債務(wù)事實(shí)不符，或以虛假承諾騙取注銷(xiāo)登記，即使有形式上的清算，也被認(rèn)定為未經(jīng)依法清算。(2024)渝05民終9617號(hào)、(2024)粵0105民初20449號(hào)、(2024)粵0703民初14726號(hào)、(2024)津0112民初13292號(hào)均以此認(rèn)定構(gòu)成未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記。

（3）不符合簡(jiǎn)易注銷(xiāo)情形而辦理簡(jiǎn)易注銷(xiāo)：股東出具承諾進(jìn)行簡(jiǎn)易注銷(xiāo)，但公司實(shí)際上存在尚未清償?shù)膫鶆?wù)，同樣屬于未經(jīng)依法清算。值得注意的是，即使股東此時(shí)以簡(jiǎn)易注銷(xiāo)不符合為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)注銷(xiāo)行為，也不能免責(zé)。(2025)豫0103民初6104號(hào)、(2025)遼01民終1540號(hào)、(2024)晉1002民初7184號(hào)體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)。

2．“導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算”的認(rèn)定

人民法院認(rèn)定“導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算”時(shí)，核心在于公司注銷(xiāo)后是否客觀上無(wú)法再恢復(fù)清算程序。通常認(rèn)定公司注銷(xiāo)后主體資格消滅，原則上無(wú)法再進(jìn)行清算；但如果公司雖注銷(xiāo)但理論上可恢復(fù)清算（如行政機(jī)關(guān)注銷(xiāo)），則可能不構(gòu)成“無(wú)法清算”。具體包括：

（1）公司注銷(xiāo)后主體消滅，當(dāng)然無(wú)法清算：一旦公司辦理注銷(xiāo)登記，法律主體不復(fù)存在，清算已無(wú)可能，除非被追加主體提供相反證據(jù)，否則應(yīng)直接認(rèn)定為“導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算”。(2025)粵0229民初199號(hào)、(2025)豫0103民初6104號(hào)、(2025)吉0204民初305號(hào)、(2024)蘇0509民初14093號(hào)、(2024)魯0403民初476號(hào)案件均持此類觀點(diǎn)。

（2）存在行政機(jī)關(guān)依職權(quán)注銷(xiāo)的例外情況，同時(shí)需要區(qū)分注銷(xiāo)與吊銷(xiāo)的區(qū)別：(2024)晉民終461號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為公司被行政機(jī)關(guān)依職權(quán)注銷(xiāo)，仍可進(jìn)行清算，不符合《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第21條情形；(2024)新民申3773號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為公司僅被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而未注銷(xiāo)，主體仍存在，可通過(guò)其他途徑清算，同樣不適用《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第21條。

3．被追加主體承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任范圍問(wèn)題

人民法院確定被追加主體（如股東、清算組成員）承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的范圍時(shí)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為其責(zé)任范圍為公司的全部債務(wù)，不以股東分配所得或出資范圍為限，且通常為連帶清償責(zé)任。人民法院在(2025)新01民終3597號(hào)、(2025)京03民終5108號(hào)、(2025)粵0229民初199號(hào)、(2024)遼01民初1347號(hào)案件中，均持前述觀點(diǎn)。

4．被執(zhí)行人的法律性質(zhì)問(wèn)題

人民法院通常要求被執(zhí)行人必須是公司法意義上的有限責(zé)任公司或股份有限公司，否則不適用《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第21條。例如(2025)蘇11民終235號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為被執(zhí)行人不具備公司主體資格，因此不得適用未盡清算義務(wù)條款追加其他主體；再如(2025)粵0604民初3715號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為被執(zhí)行人系集體所有制企業(yè)，不是公司法上的公司，其權(quán)力機(jī)構(gòu)和設(shè)立方式與公司不同，不能追加其他當(dāng)事人為被執(zhí)行人。

以上內(nèi)容系我們對(duì)新《公司法》實(shí)施后，公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人有關(guān)法律問(wèn)題的初步梳理與歸納，我們將在下文中就相關(guān)具體問(wèn)題的作進(jìn)一步的分析論證，請(qǐng)各位讀者保持關(guān)注。

注：

1. 參見(jiàn)王常陽(yáng)：“股東出資加速到期的程序構(gòu)造——債之實(shí)現(xiàn)法下的體系展開(kāi)”，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，網(wǎng)絡(luò)首發(fā)日期：2025年6月23日，第5頁(yè)。

2. 參見(jiàn)重慶市第三中級(jí)人民法院（2023）渝03執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

3. 參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02執(zhí)異411號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

4. 參見(jiàn)陳希：“股東出資加速到期解釋論之展開(kāi)”，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2005年3月第65卷第2期，第55頁(yè)。

5. 參見(jiàn)高翔：“股東出資規(guī)則對(duì)‘責(zé)任型’第三人執(zhí)行追加的邊界重塑”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2025年第4期，第148頁(yè)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“君合法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 君合法評(píng)丨民事執(zhí)行熱點(diǎn)研究（七）：新《公司法》視野下公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人法律問(wèn)題研究報(bào)告（上篇）