一枚假簽名，引發(fā)了“通道信托本息賠償?shù)谝话浮?/h1>

大話固收

2021-08-04 17:21 3032 0 0

實(shí)踐中由于私募基金金融機(jī)構(gòu)屬性尚不能明確，無(wú)論是投資者還是法官，往往對(duì)私募基金“選擇性忽略”，而著重審查信托公司責(zé)任和義務(wù)——這是所有信托公司面臨“通道困境”時(shí)都必須慎重考慮的。

作者：洛洛楊

來(lái)源：大話固收(ID:trust-321)

“川諾3號(hào)”作為“首例信托通道業(yè)務(wù)全額賠償”案件，已經(jīng)看到有一些媒體報(bào)道了。我查了一下，這個(gè)是去年11月份海淀區(qū)人民法院的一份判決，感興趣的可以搜索判決書(shū)全文看一下。

這份判決書(shū)我個(gè)人是看了好幾遍的，但還是覺(jué)得有好幾個(gè)比較吊詭的地方，值得細(xì)品。當(dāng)然，如有不同意見(jiàn)，歡迎指點(diǎn)。

從媒體報(bào)道、四川信托公告來(lái)看，對(duì)“川諾3號(hào)”屬于“通道信托”可能不會(huì)有什么爭(zhēng)議。從判決書(shū)信息來(lái)看，“川諾3號(hào)”產(chǎn)品要素如下：

投資顧問(wèn)：北京圓融通資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“圓融通”）

資金用途：認(rèn)購(gòu)由圓融通作為GP發(fā)起設(shè)立的上海覓舒投資管理中心（有限合伙）的有限合伙份額

信托收益來(lái)源：自合伙企業(yè)處分分配所得的財(cái)產(chǎn)，并注明“合伙企業(yè)分配利潤(rùn)并不固定，受托人分配信托利益亦不定期”

說(shuō)白了，這是一款走了信托通道的股權(quán)類(lèi)私募投資基金，2015年股權(quán)熱，這種產(chǎn)品發(fā)出來(lái)并不奇怪，當(dāng)然，事后也是白骨累累——股權(quán)投資本來(lái)就是高風(fēng)險(xiǎn)高收益，踩了雷的往往打碎牙齒活血吞。

那為什么法院能判決四川信托向這位投資者返還本金，以及以10%業(yè)績(jī)基準(zhǔn)支付利息呢？

這位投資者理由如下【本文所有信息整理自判決書(shū)內(nèi)容】：

1. 產(chǎn)品是你賣(mài)的，推介材料上寫(xiě)的“固定收益，年收益10%，兩年期限，到期還本付息。”

2. 到期后延期未支付本金

當(dāng)然，如果僅僅是這樣未免過(guò)于簡(jiǎn)單。從判決書(shū)來(lái)看，這位投資者給出了一個(gè)“關(guān)鍵證據(jù)”：案涉信托合同的簽名是不是自己簽的。（沒(méi)說(shuō)是誰(shuí)簽的……）

提起訴訟后，法院委托某鑒定機(jī)構(gòu)出具專(zhuān)業(yè)鑒定意見(jiàn)，結(jié)果是合同上的字跡與樣本均不一致。四川信托提出了異議，然而最終法院認(rèn)可了該鑒定意見(jiàn)。

四川信托也不是沒(méi)有努力，主要從三點(diǎn)進(jìn)行了反駁：

1. 信托合同是郵寄的

2. 即使合同上的簽名不是投資者的真實(shí)簽名，但后來(lái)產(chǎn)品延期后該投資者的兒子錄了視頻，并做了登記，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該投資的追認(rèn)

3. 產(chǎn)品不是我賣(mài)的，這是個(gè)通道產(chǎn)品，投資者是圓融通推薦的合格投資者，我就是按照?qǐng)A融通的指令操作而已

可能業(yè)內(nèi)人士會(huì)覺(jué)得這些反駁有其邏輯，但到了法庭上，一切靠證據(jù)說(shuō)話，四川信托的“短板”就暴露了出來(lái)。

1. 你說(shuō)合同是郵寄的，你的快遞單呢？沒(méi)有？不好意思，不予采信

2. 你說(shuō)子女錄了視頻代表追認(rèn)，投資者表示，不予認(rèn)可，我沒(méi)讓兒子代表我

3. 你說(shuō)我是圓融通的客戶(hù)，投資者表示，我從來(lái)沒(méi)聯(lián)系過(guò)圓融通，我就是通過(guò)你買(mǎi)的……

上面三點(diǎn)，四川信托都沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)支持，最終法院表示：不予認(rèn)可。而相對(duì)應(yīng)的，投資者提交了銀行流水、打款憑證等證明文件。

最終判決這塊，法院表示：

首先，雖然簽字是假的，但由于投資、分配收益的匯款記錄證據(jù)確鑿，投資者和信托公司之間成立事實(shí)上的信托關(guān)系；

其次，既然成立信托關(guān)系，就要審查信托公司有沒(méi)有盡到《信托法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等要求信托公司履行的法定適當(dāng)性義務(wù)。

關(guān)鍵原文如下：

適當(dāng)性義務(wù)的履行是買(mǎi)者盡責(zé)的主要內(nèi)容，也是買(mǎi)者自負(fù)的前提和基礎(chǔ)。本案中，川諾3號(hào)信托產(chǎn)品屬于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，四川信托公司應(yīng)當(dāng)對(duì)毛某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等進(jìn)行評(píng)估，以確定毛某與川諾3號(hào)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)相匹配，確定毛某為合格投資者，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)川諾3號(hào)產(chǎn)品的投資去向進(jìn)行告知，現(xiàn)四川信托公司未提交充分證據(jù)證明其在向毛某銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)向毛某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，也未提交充分證據(jù)證明四川信托公司對(duì)毛某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好進(jìn)行評(píng)估、識(shí)別，也未提交證據(jù)證明四川信托公司對(duì)毛某告知了川諾3號(hào)產(chǎn)品的具體投資指向，因此，在四川信托公司未提交其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)其履行上述適當(dāng)性義務(wù)的證據(jù)的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。四川信托公司應(yīng)當(dāng)賠償毛某的損失，向毛某退還本金并賠償利息損失。

我個(gè)人認(rèn)為，這里就是法院和信托公司對(duì)此事“認(rèn)知偏差”最嚴(yán)重的地方。信托公司認(rèn)為，通道業(yè)務(wù)，我只收了千四的通道費(fèi)，客戶(hù)也不是我找來(lái)的，我就做個(gè)形式審查，做個(gè)風(fēng)險(xiǎn)提示就行了……

但法定的“適當(dāng)性義務(wù)”遠(yuǎn)不如此，可以說(shuō)，信托公司和投資者建立關(guān)系的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都有必要證明自己盡了“適當(dāng)性義務(wù)”。立法者眼里，金融機(jī)構(gòu)處于強(qiáng)勢(shì)地位，而個(gè)人投資者的利益更容易被侵犯，法律天生更傾向于保護(hù)弱者。

當(dāng)投資者堅(jiān)稱(chēng)信托公司為銷(xiāo)售方，而信托公司舉證不能時(shí)，法院一旦將“通道方”定性為“銷(xiāo)售方”，問(wèn)題就接踵而至。一個(gè)“締約過(guò)失責(zé)任”判下來(lái)，還本付息就順理成章了。

最后借這個(gè)案例，想再討論下信托公司的“通道困境”。

川諾3號(hào)案例中，從《信托合同》的約定，以及事后圓融通公司出具的《情況說(shuō)明》來(lái)看，四川信托在多個(gè)條款中強(qiáng)調(diào)了自己的“通道方角色”，例如約定：

受托方僅按照委托人指定將信托資金投資于認(rèn)購(gòu)上海覓舒的有限合伙份額，不參與有限合伙的管理和投資決策，普通合伙人的投資管理能力由委托人獨(dú)立判斷并認(rèn)可……

但是吃虧就吃虧在，雖然信托公司認(rèn)為自己是“通道方”，但目前對(duì)金融機(jī)構(gòu)的法定約束角度還是主要從“銷(xiāo)售方”和“管理方”兩個(gè)大方向，在“通道方”約定相對(duì)模糊，而法院又必須依法裁判，即傾向于首先劃定，你到底是“銷(xiāo)售方”還是“管理方”，再去審查你是否盡了相應(yīng)的義務(wù)。

根據(jù)《情況說(shuō)明》，川諾3號(hào)總共規(guī)模也就6000萬(wàn)，四川信托收取0.44%/年的信托報(bào)酬，項(xiàng)目周期2年，滿(mǎn)打滿(mǎn)算四川信托也就收了52.8萬(wàn)的通道費(fèi)用——結(jié)果僅此一例，就要返還333萬(wàn)本息，可謂代價(jià)沉重。

2019年底出臺(tái)的《九民紀(jì)要》中，在“營(yíng)業(yè)信托糾紛案件審理”一節(jié)專(zhuān)門(mén)提到，“在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對(duì)信托公司開(kāi)展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購(gòu)承諾等融資活動(dòng)，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。”

要確定這個(gè)“實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系”，僅在投資者和信托公司之間打轉(zhuǎn)空恐怕是不夠的，個(gè)人認(rèn)為，作為實(shí)際管理方的投資顧問(wèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)也必須納入考量。

但是就像本案一樣，實(shí)踐中由于私募基金金融機(jī)構(gòu)屬性尚不能明確，無(wú)論是投資者還是法官，往往對(duì)私募基金“選擇性忽略”，而著重審查信托公司責(zé)任和義務(wù)——這是所有信托公司面臨“通道困境”時(shí)都必須慎重考慮的。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大話固收”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 一枚假簽名，引發(fā)了“通道信托本息賠償?shù)谝话浮?/a>

法律法院信托公司判決書(shū)