第一百七十九條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的,債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。  

前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。

第十九條 拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債。   

有兩個以上執行債權人申請以拍賣財產抵債的，由法定受償順位在先的債權人優先承受；受償順位相同的，以抽簽方式決定承受人。承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。

在對被執行人部分財產設定抵押的情況下，是否應當優先執行抵押財產？抵押物流拍甚至徑行執行其名下的未抵押財產是否合法？這一問題在實務中本無爭議。但是部分法院的判決認為：借款人或第三人以財產設立抵押的方式為借款提供擔保，債權人綜合審核抵押財產權屬、變現等因素后接受抵押財產，說明債權人在債權設立時對不能現金實現債權情形下，應通過優先變現抵押物實現債權有預期，未經對抵押物采取執行措施，不能徑行執行債務人的其他財產。同時持該觀點者認為抵押物變現不能，法定接受抵債財產的情形出現時債權人拒絕以物抵債的，在抵債額范圍內不得再對債權人的其他財產采取執行措施。顯然該觀點是錯誤的。本文援引判例直接否認了上述錯誤認識，較為權威、符合誠信原則也系主流觀點。因為債權債務（或其他以金錢支付為義務的合同關系）設立時，債務人的承諾是金錢支付義務，其設立的擔保措施無論是物保還是人保，無論是自身物保還是第三人物保均是權利人為保障權利實現而設立的保障，一旦義務人違約未能按照合同履行義務，需權利人啟動保障措施，在沒有特別約定的情況下，債權人在執行債務人的抵押財產和其他責任財產之間當然享有選擇權，債權人有權選擇容易變現的財產。當然，不排除執行機關從考量社會財富的綜合利用角度對債權人提出建議，不過筆者認為此類建議若債權人不采納，執行機關也不得依職權作出限制債權人的選擇權的行為。債權人和執行機關錯誤的將權利人所享有的擔保權利解讀為行權順序義務，更是違背公平和當事人內心真意的。特推薦本文援引判例。

另外，值得思考的一個問題是：在債權人拒絕接受流拍資產后，對債務人所判定的逾期罰息是否應當繼續計算？筆者將在后續文章進一步解讀。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題：