(2018)粵03民終24332號民事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

本院對此認(rèn)為，裝修交付協(xié)議系銀江公司為與不特定買受人簽約所用而事先擬定，將預(yù)售合同約定的日萬分之三逾期交房違約金標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)為日萬分之一，且裝修交付協(xié)議中對于前述限責(zé)條款未作出特別標(biāo)示，銀江公司亦不能舉證在簽約時(shí)已作合理提示及說明，但是，前述格式條款并未完全免除銀江公司的違約金責(zé)任，且未免除銀江公司的法定保修責(zé)任及房屋交付義務(wù)，不屬于《中華人民共和國合同法》第四十條所規(guī)定的條款提供方“免除其責(zé)任”或“排除對方主要權(quán)利”的無效情形。其次，對于格式條款提供方限制己方責(zé)任且未采取合理方式進(jìn)行提示和說明的情形，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第九條系規(guī)定對方當(dāng)事人可請求撤銷該格式條款，即并非當(dāng)然無效，因廖慶豐在本案中并未提出撤銷該格式條款的請求，一審法院按裝修交付協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)確定違約金責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

(2020)川01民終18316號民事判決書

四川省成都市中級人民法院

關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議約定的效力問題，本院認(rèn)為，……，補(bǔ)充協(xié)議約定的因買受人原因解除合同時(shí)買受人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的內(nèi)容，較《商品房買賣合同》約定的買受人原因解除合同的違約責(zé)任明顯加重，且該條款也未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，也無證據(jù)證明中錦公司進(jìn)行了說明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，該條款屬可撤銷條款，一審法院認(rèn)定該條款無效錯(cuò)誤，本院予以糾正。

(2017)蘇民申2851號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

江蘇省高級人民法院

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”本案中，中發(fā)公司與王長軍、高平簽訂的《商品房買賣合同》第十五條約定：“出賣人（中發(fā)公司）應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人（王長軍、高平）不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項(xiàng)處理：……3.甲方（中發(fā)公司）協(xié)助乙方（王長軍、高平）辦理房屋權(quán)屬登記，具體的辦證期限以灌云的實(shí)際情況為準(zhǔn)。”據(jù)此約定，中發(fā)公司于2012年9月28日交付房屋，其應(yīng)于2012年12月27日前將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，但其直至2015年4月15日才取得涉案房屋初始登記證明，違反上述合同約定，構(gòu)成違約。雖然合同約定中發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為協(xié)助買受人辦理房屋權(quán)屬登記，但協(xié)助辦證本就屬于出賣人中發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行的法定和約定義務(wù)，該約定實(shí)質(zhì)是中發(fā)公司以格式條款免除其逾期辦證的違約責(zé)任并排除對方主張違約責(zé)任的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效，故二審判決按照合同未約定中發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的逾期辦證的違約責(zé)任進(jìn)行處理，其裁判結(jié)果并無不當(dāng)。

(2019)粵民申1572號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

廣東省高級人民法院

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于永怡公司向袁定友、王群、袁亨華退還的面積差價(jià)款應(yīng)如何認(rèn)定的問題，二審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及提交的證據(jù)，進(jìn)行了充分的查明認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中，永怡公司明知出賣的涉案房屋為獨(dú)棟別墅沒有公共部位與公用房屋分?jǐn)偯娣e，仍在涉案《廣東省商品房買賣合同》中約定公共部位與公用房屋分?jǐn)偯娣e為5.78平方米納入計(jì)價(jià)的總建筑面積中，但在涉案《廣東省商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第四條中對涉案《廣東省商品房買賣合同》的約定進(jìn)行變更，約定僅有套內(nèi)面積發(fā)生差異的才按照合同約定的面積差異處理。因該補(bǔ)充協(xié)議系永怡公司提供的格式合同，上述條款免除了永怡公司的責(zé)任，排除了袁定友、王群、袁亨華的主要權(quán)利，屬于無效的格式條款。

(2019)滬01民終13365號民事判決書

上海市第一中級人民法院

上訴人抗辯該補(bǔ)充條款的約定系被上訴人事先擬定且無法更改，排除了其合法權(quán)利，屬于無效的格式條款。但本院認(rèn)為，補(bǔ)充條款獨(dú)立于預(yù)售合同正文，其在形式上足以引起合同當(dāng)事人的注意，其內(nèi)容也并未違反建設(shè)部的相關(guān)規(guī)章及最高院司法解釋的相關(guān)規(guī)定。并且，房屋實(shí)測面積的大小系以權(quán)威測繪機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告為準(zhǔn)，并非由被上訴人所決定，雙方在簽訂預(yù)售合同時(shí)也無法預(yù)測暫測面積與實(shí)測面積的誤差比，故爭議條款即使為格式條款，也并不存在免除條款提供方責(zé)任、加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的情形。該補(bǔ)充條款合法有效，對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生拘束力。

(2020)蘇03民終5988號民事判決書

江蘇省徐州市中級人民法院

根據(jù)郭麗麗、謝麗響、國恒公司簽訂的《商品房買賣合同》第九條第一款第1項(xiàng)第（2）目關(guān)于逾期交房違約責(zé)任的約定：“逾期超過60日后……買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之一的違約金。”該約定雖為格式條款，但該條約定的逾期交房違約責(zé)任程度與該合同第七條買受人逾期付款違約責(zé)任程度相當(dāng)，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

《合同法》第四十條 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

第四百九十七條 有下列情形之一的,該格式條款無效:

(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形;

(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利;

(三)提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

《合同法》第四十一條 對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

第四百九十八條 對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。