對(duì)于合同中“排除違約金調(diào)整法律適用”的條款效力，在實(shí)務(wù)中存在截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金的主要性質(zhì)為對(duì)守約方的補(bǔ)償，懲罰性功能較弱，故當(dāng)違約金過分高于所造成的損失時(shí)，即使有“排除違約金調(diào)整法律適用”的約定，人民法院仍可根據(jù)一方當(dāng)事人的要求對(duì)違約金數(shù)額認(rèn)定作出調(diào)整。如最高人民法院（2016）最高法民申1780號(hào)裁定即持該觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，原合同法第一百一十四條第二款規(guī)定并不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，法律也未明確禁止當(dāng)事人通過約定排除本條款的適用。因此，如雙方當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示約定放棄違約金公權(quán)力調(diào)整規(guī)則適用，則應(yīng)予以認(rèn)可。本文援引判例即支持本觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，合同雙方放棄違約金調(diào)整規(guī)則約定的效力不能一概而論，具體應(yīng)根據(jù)合同雙方“放棄”意思表示的約定方式。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第6條指出違約金的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔。而最高院原民一庭庭長(zhǎng)程新文又曾在“包頭置業(yè)與中國(guó)第二冶金建設(shè)有限責(zé)任公司合同糾紛”一案點(diǎn)評(píng)中認(rèn)為：合同雙方將違約責(zé)任約定為固定數(shù)額的違約金，應(yīng)視為一種與違約過錯(cuò)程度及違約行為輕重?zé)o關(guān)系的單一的、懲罰性的違約責(zé)任。故筆者認(rèn)為，法律之所以賦予合同當(dāng)事人可根據(jù)實(shí)際損失在訴訟中對(duì)約定違約金的數(shù)額認(rèn)定申請(qǐng)調(diào)整，其立法目的類似于“禁止流質(zhì)條款”之規(guī)定，是為了避免顯失公平之判決的出現(xiàn)。但是，法律并不完全禁止平等民事主體之間的懲罰性約定，如果合同雙方將違約金約定為一個(gè)固定數(shù)額且明確約定不適用違約金調(diào)整規(guī)則，則可以認(rèn)為這種違約金約定具有“懲罰性”色彩，人民法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。

因此，對(duì)于放棄違約金公權(quán)力調(diào)整約定的效力評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察兩個(gè)因素：其一，雙方當(dāng)事人簽約時(shí)是否存在明顯的不對(duì)等，放棄違約金公權(quán)力調(diào)整是否屬于雙方真實(shí)意思表示。其二，如果當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方守約有較強(qiáng)的信賴預(yù)期，并自愿將違約金約定為固定數(shù)額或其他方式賦予違約金“懲罰性”色彩，則應(yīng)認(rèn)定雙方排除違約金公權(quán)力調(diào)整條款的約定有效。否則，在其他情形下合同雙方僅約定排除違約金公權(quán)力調(diào)整規(guī)則適用的，其效力認(rèn)定應(yīng)審慎把握。