作者：戴鵬飛 劉佳妮

來源：知信律師事務所（ID:zhixinlawoffice)

本文旨在厘清合伙企業對外提供擔保的法律效力認定標準，特別是債權人在接受合伙企業擔保時應履行的審查義務及其法律后果。

在司法實踐中，合伙企業對外擔保的效力認定常成為爭議焦點。法院通常遵循“內部限制約定不影響外部效力，但債權人非善意者除外”的原則，注重審查債權人是否盡到合理審查義務，是否屬于善意第三人。

具體到本案，天某公司向韓某公司出借款項，金某合伙作為保證人加蓋公章。后因債務未清償，天某公司起訴金某合伙及其執行事務合伙人陳某民承擔保證責任。一審支持原告訴請，二審則以天某公司未盡審查義務、非善意第三人為由，改判駁回其訴訟請求。

法院強調，合伙企業對外提供擔保，除合伙協議另有約定外，應當經全體合伙人一致同意。債權人接受合伙企業擔保時，應審查該擔保是否經合伙企業全體合伙人同意或合伙協議是否有特別授權；債權人未盡合理審查義務的，不得主張其為善意第三人，擔保合同對該合伙企業不發生效力。

一、案情簡介

天某公司（貸款人）與韓某公司（借款人）簽訂《借款合同》一份，約定借款人向貸款人借款1000萬元，借款期限自2018年1月18日起至2019年1月18日止。后，天某公司（債權人）、韓某公司（債務人）與金某合伙（保證人）簽訂《保證擔保合同》。合同保證人處加蓋金某合伙的公章，授權代理人處加蓋陳某民（系金某合伙普通合伙人）印章。

由于韓某公司未按期償還本息，天某公司向法院起訴，該案經法院調解后結案。后因天某公司申請強制執行而未獲清償，遂起訴金某合伙和陳某民。

天某公司向江蘇省南京市江寧區人民法院起訴，請求：1.判令金某合伙對韓某公司所欠借款本金、利息、復利、罰息、律師費承擔連帶清償責任；2.判令陳某民對金某合伙的前述債務承擔連帶清償責任；3.判令金某合伙、陳某民承擔本案訴訟費、保全費。

該院作出（2019）蘇0115民初8995號民事判決：1.金某合伙對韓某公司所欠天某公司借款本金、利息、復利、罰息、律師費承擔連帶清償責任；2.陳某民對金某合伙的上述第一項債務承擔連帶清償責任。

金某合伙、陳某民不服，向江蘇省南京市中級人民法院上訴，該院作出（2020）蘇01民終6324號民事判決：1.撤銷江蘇省南京市江寧區人民法院（2019）蘇0115民初8995號民事判決；2.駁回天某公司的訴訟請求。

二、裁判要旨

合伙企業對外提供擔保，除合伙協議另有約定外，應當經全體合伙人一致同意。債權人接受合伙企業擔保時，應審查該擔保是否經合伙企業全體合伙人同意或合伙協議是否有特別授權；債權人未盡合理審查義務的，不得主張其為善意第三人，擔保合同對該合伙企業不發生效力。

三、爭議焦點及法院觀點

（一）爭議焦點

1.案涉擔保合同的效力應當如何認定？

2.上訴人主張本案中債務人的物保應當優先于其提供的人保，有無依據？

（二）法院觀點

江蘇省南京市中級人民法院認為，關于爭議焦點一，案涉擔保合同的效力問題。《合伙企業法》第二十六條規定，合伙人對執行合伙事務享有同等的權利，按照合伙協議約定或經全體合伙人決定，可以委托一個或數個合伙人對外代表合伙企業，執行合伙事務。第三十一條規定，除合伙協議另有約定外，以合伙企業名義為他人提供擔保，應當經全體合伙人一致同意。第三十七條規定，合伙企業對合伙人執行合伙事務以及對外代表合伙企業權利的限制，不得對抗善意第三人。

由前述法律規定可見，《合伙企業法》首先對合伙人代表合伙企業對外提供擔保做出了明確的限制性規定，即在合伙協議無特別約定的情況下，執行合伙事務的合伙人無權單獨代表合伙企業做出擔保的意思表示，如果其在未經全體合伙人一致同意的情形下，以合伙企業名義提供擔保，則是明顯的越權行為。

同時，《合伙企業法》對合伙人越權行為的法律后果亦作出了規定，即如果交易相對方不知或不應知合伙企業對執行合伙事務合伙人代表權限所作的限制，則系善意第三人，應保護其作為善意第三人的權益，認定擔保有效。反之，如果交易相對方明知執行合伙事務的合伙人無權代表合伙企業做出擔保的意思表示，仍與之簽訂擔保合同，則是非善意的，其依據擔保合同主張相應的權益就不應得到保護。

就本案而言，鑒于天某公司未能提交證據證明其接受案涉保證合同上加蓋金某合伙公章時，審查了合伙人一致同意的決議或合伙協議對此有特別約定，亦未能提交任何證據證明其在接受案涉擔保時有理由相信該擔保系全體合伙人的真實意思表示，故本院認定天某公司不是善意相對人，案涉擔保合同對金某合伙不發生法律效力，金某合伙無需承擔擔保責任。具體理由如下：

首先，既然《合伙企業法》第三十一條對合伙企業對外擔保作出了明確規定，那么接受合伙企業擔保的天某公司就應該注意到該法律規定，并負有相應的審查義務。天某公司主張違反該規定對擔保合同效力沒有影響，系對該法律規定的錯誤解讀。

其次，案涉擔保合同約定：“保證人為非自然人的，已經按照其章程或者其他內部管理文件的要求取得合法、有效的授權。保證人為公司的，提供該保證，已經按照公司章程的規定由董事會或者股東會、股東大會決議通過；其公司章程對擔保的總額及單項擔保的數額有限額規定的，本合同項下擔保未超過規定的數額。”該約定說明天某公司作為專業的小額貸款公司，對于不同主體提供擔保應履行不同的授權或決議程序是明知的。其在接受金某合伙提供擔保時未要求經辦人出示合伙人決議，理應承擔不利后果。

再次，合伙企業屬于人合型商事主體，合伙企業的普通合伙人對合伙債務可能要承擔無限連帶責任。因此，作為債權人一方，更應審查以合伙企業名義對外擔保是否經得全體合伙人一致同意。在出現債權人事先未審查、全體合伙人事后未追認的情況下，應推定該對外擔保未經全體合伙人一致同意。此種情況下，優先保護“不知情”合伙人的利益，更符合公平原則。

最后，金某合伙系有限合伙，陳某民系普通合伙人和執行合伙事務的合伙人，天某公司應與陳某民核實該擔保的真偽，但經本院詢問，天某公司稱記不清代表金某合伙企業做出該擔保意思表示的經辦人是誰，“擔保合同系蓋好章后與其他材料一起交給其的”。可見天某公司對該項擔保可能存在效力瑕疵的風險采取放任態度。天某公司稱金某合伙系韓某公司的股東，當然會為案涉借款提供擔保，沒有依據，不能成為其不盡審慎審查義務的理由。綜上，因天某公司不是善意第三人，其依據擔保合同要求金某合伙承擔擔保責任，于法無據，不應得到支持。

四、分析

根據《中華人民共和國合伙企業法》第三十一條，以合伙企業名義為他人提供擔保，除合伙協議另有約定外，應經全體合伙人一致同意。本案中，天某公司作為專業小額貸款機構，在接受金某合伙擔保時，既未要求提供全體合伙人同意的決議，也未審查合伙協議是否授權執行事務合伙人單獨決定擔保事項，更無法證明其有理由相信該擔保系合伙企業真實意思表示。因此，法院認定天某公司未盡合理審查義務，不構成善意第三人，擔保合同對金某合伙無效。

與本案法院觀點不同的是，在（2020）京03民初12號中，北京市第三中級人民法院指出，雖然案涉三家有限合伙企業的《有限合伙協議》約定以有限合伙名義為他人提供擔保，須經合伙人會議決議通過，但在案涉三家有限合伙企業與其執行事務合伙人均在《股權質押合同》上簽字蓋章的情況下，對于債權人而言，可以得出案涉三家有限合伙企業通過其執行事務合伙人作出了提供質押擔保的意思表示。法院認為，將控制合伙人越權擔保風險的義務分配給合伙企業，更具有法律上和經濟上的正當性。值得指出的是，在本案中，法院對債權人審查案涉某上市公司擔保義務的認定，與審查案涉三家有限合伙企業的認定標準截然不同：債權人僅依據某上市公司提供的董事會決議即簽訂《保證擔保合同》，并未盡到實質審查義務；甚至另行簽訂保密協議，屬于明知法定代表人越權擔保，因此擔保合同無效。由上可知，法院在處理不同類型商事主體（有限合伙企業 vs. 上市公司）對外擔保時，對債權人審查義務的差異化要求。

從實務經驗總結來看，其一，關于債權人合理審查義務的問題。擔保審查義務的強度可能因對外擔保的商事主體類型、交易背景、擔保形式等因素而有所區別。其二，專業金融機構通常被賦予更高的審查標準。其三，實務中，債權人為防范風險，應在接受合伙企業擔保時，主動索取并留存全體合伙人同意擔保的書面決議或合伙協議相關條款，避免僅憑公章或個別合伙人意思表示即認定擔保成立。

五、相關規定

《中華人民共和國合伙企業法》（2006修訂） 2007.06.01施行 現行有效

第二十六條 合伙人對執行合伙事務享有同等的權利。

按照合伙協議的約定或者經全體合伙人決定，可以委托一個或者數個合伙人對外代表合伙企業，執行合伙事務。

作為合伙人的法人、其他組織執行合伙事務的，由其委派的代表執行。

第三十一條第五項 除合伙協議另有約定外，合伙企業的下列事項應當經全體合伙人一致同意：

（五）以合伙企業名義為他人提供擔保。

第三十七條 合伙企業對合伙人執行合伙事務以及對外代表合伙企業權利的限制，不得對抗善意第三人。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信基金法律事務部

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務所 主任

劉佳妮

律師助理

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“知信律師事務所”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 基金法權威解讀 | 合伙企業對外提供擔保，債權人如何履行合理審查義務？