金融審判研究院 
鐺煮山川，粟藏世界，有明月清風(fēng)知此音。呵呵笑，笑釀成白酒，散盡黃金。
作者：初明峰、劉曉勇、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
雖然僅考慮合同的客觀（基本）目的能夠使得判決基本公平、公正，不至于使當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面嚴(yán)重失衡，但當(dāng)事人如將特定主觀目的作為合同條件或成交基礎(chǔ)并明確約定的，則該特定主觀目的被客觀化，如違約方履行過程中無法對此承諾予以滿足則屬于根本違約，相對方可以合同目的不能實現(xiàn)主張解除合同。
案情摘要
1.2014年2月7日，張儉華開發(fā)商取生置業(yè)簽訂《商品房買賣合同》購買房屋，對房間布局及具體方位的明確要求。
2.2015年7月初，在驗房過程中，張儉華發(fā)現(xiàn)開發(fā)商交付房屋的主臥、次臥、衛(wèi)生間與餐廳、客廳等房間布局與雙方合同約定的正好相反，隧向法院提起訴訟要求解除合同。
3.一審法院判決駁回張儉華的解除請求，張儉華上訴，二審法院撤銷一審判決，判定支持其解除合同訴請。
爭議焦點
法院認(rèn)為
一審法院：就一般大眾而言，購買商品房的目的分為居住、投資、孩子就學(xué)等，張儉華對案涉房屋的質(zhì)量、面積、小區(qū)配套設(shè)施等均未提出異議，顯然，取生置業(yè)實際交付的房屋并不影響投資、就學(xué)等合同目的。對于日常居住，房間布局是否合理、朝陽房間的數(shù)量、光照時間等影響居住質(zhì)量的因素為購房人首要考慮之問題，現(xiàn)本案取生置業(yè)實際向張儉華、徐海英交付房屋的格局、朝陽房間數(shù)量、陽臺進(jìn)深等與房型圖、合同附件圖一致，僅存在方向的反差，并不影響張儉華的居住目的，且住宅樓每層兩側(cè)的房屋布局呈軸對稱方向亦為一般常規(guī)，張儉華、徐海英據(jù)此主張取生置業(yè)構(gòu)成根本違約，缺乏事實與法律基礎(chǔ)。
二審法院：合同目的包括客觀目的和主觀目的。客觀目的即典型交易目的，當(dāng)事人購房的客觀目的在于取得房屋所有權(quán)并用于居住、孩子入學(xué)、投資等，影響合同客觀目的實現(xiàn)的因素有房屋位置、面積、樓層、采光、質(zhì)量、小區(qū)配套設(shè)施等，客觀目的可通過社會大眾的普通認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。主觀目的為某些特定情況下當(dāng)事人的動機(jī)和本意。一般而言，《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項中的合同目的不包括主觀目的，但當(dāng)事人將特定的主觀目的作為合同的條件或成交的基礎(chǔ)，則該特定的主觀目的客觀化，屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)制范圍。
……
上訴人張儉華、徐海英對于房屋內(nèi)部左右布局明確約定并作為特定的合同目的，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦未侵害第三人權(quán)益，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，法律尊重和保護(hù)個體通過自身價值判斷自由選擇合適房屋的合法權(quán)利。房屋并非普通商品，購房者對所購房屋的謹(jǐn)慎選擇符合生活常理。由于被上訴人取生置業(yè)并未交付符合合同約定布局的房屋且無法調(diào)換，致使張儉華、徐海英購買符合購房合同附件中約定布局房屋的合同目的落空，張儉華、徐海英要求解除合同于法有據(jù)，法院予以確認(rèn)。
案例索引
相關(guān)法條
第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；
（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；
第五百六十三條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；
（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；
以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。
實務(wù)分析
在本文援引案例中，對于購房者實際收到的房屋與合同約定不符，開發(fā)商未嚴(yán)格按約定交付房屋存在合同違約行為這一事實，一、二審法院在認(rèn)識上并無分歧。但兩級法院在該違約情形是否屬于根本違約的認(rèn)定上觀點截然相反。一審法院認(rèn)為該違約并未影響購房者的居住、投資或子女就學(xué)的一般購房目的，案涉開發(fā)商雖未嚴(yán)格按照約定交房，在一定程度上影響了購房者的消費體驗，但單就該違約行為并不屬于合同法規(guī)定的根本違約。二審法院則認(rèn)為：對合同目的應(yīng)從客觀目的和主觀目的兩個層面進(jìn)行論述，如果主觀目的被明確列入合同條款，應(yīng)視為特定的主觀目的客觀化，如果違約方違背已經(jīng)客觀化的主觀目的之約定，守約方有權(quán)主張解除合同。其思路新穎，值得借鑒與參考。
一般交易活動中，人們從事某一行為皆為實現(xiàn)某種目的，而由于考量因素過多，行為目的又絕非以某單一標(biāo)準(zhǔn)可以直接進(jìn)行判斷。人們在實現(xiàn)客觀（基本）目的的基礎(chǔ)上，往往也附隨更高的主觀期望。按著一般社會合理第三人的角度，對于合同的基本目的較為容易判斷，但對于基本目的之外的其他附加目的則需要借助其行為或合同條款做進(jìn)一步判斷。比如本案中，購房者購買房屋用于居住，這是購房的基本需求，也是合同的基本目的。但購房者在實現(xiàn)上述根本目的之余，又期望額外實現(xiàn)其他目的（本案中是指房屋布局需求）并通過條款將其約定于合同之中，雖然我們無法準(zhǔn)確判斷購房者為何如此注重房屋布局，但是我們?nèi)阅芨兄狡湓诖颂庮H為關(guān)注，并將其作為選購案涉房屋的前提條件，因此我們應(yīng)當(dāng)尊重其內(nèi)心本意，并嚴(yán)格恪守誠實信用原則。
筆者認(rèn)為，僅考慮合同的基本目的雖然能夠使得判決基本公平、公正，不至于使得當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面嚴(yán)重失衡，但鑒于我國當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)模式下，經(jīng)濟(jì)運行已告別“短缺經(jīng)濟(jì)”,跨入“買方市場”的現(xiàn)實，實現(xiàn)合同基本目的只能當(dāng)事人為什么做出交易的一般原因，我們除此基本目的之外應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人交易的主觀目的，甚至應(yīng)當(dāng)考慮和尊重買方為什么選擇和此當(dāng)事人完成交易，而不是選擇和彼當(dāng)事人完成交易的原因。特別是在雙方對于大眾所認(rèn)知的一般客觀目的之外的主觀目的以條款的方式明確約定的，在司法評價中更應(yīng)該予以尊重。不能以合同履行雖有瑕疵但符合大眾一般認(rèn)知為由否定當(dāng)事人對主觀目的明確追求。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 公報判例：違約方對明確約定的主觀目的不能滿足，守約方有解除權(quán)！
