第一百四十九條 董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

第一百五十一條 董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；監事有本法第一百四十九條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。

監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。

第一百五十二條 董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

公司法一百五十一條為股東提起共益權訴訟提供法律依據。關于股東代位提起股東代表訴訟過程中，提起訴訟的原告股權是否可以進行轉讓？股權全部或部分轉讓后相關訴訟應如何處理？法律并無沒有明確規定。

有觀點認為，法律對股東代位訴訟的提起除設置前置程序外，還對原告股東持股比例和持續性均有最低限制，因此訴訟過程中原告股東股權應當保持恒定，股東在訴訟行使共益權過程中不能進行股權轉讓，當然本觀點不被主流所接納。有觀點認為，共益權訴訟的訴訟利益由公司享有，股東在起訴時具備原告資格法院予以受理，只要是該原告在訴訟中不主動提出撤訴，股權轉讓不影響訴訟進行，筆者認為本觀點也欠妥，畢竟訴訟的提起和繼續需要以存在訴的利益為前提，如果股東全部對外轉讓股權已經喪失股權身份的，不征求其他訴的利益方意見盲目推進訴訟有悖司法機關居中裁判的原則。

筆者認為，關于本問題不可一概而論，應當區分全部轉讓還是部分轉讓并根據其他當事人及股權受讓方態度進行綜合考量。本案例中，二審駁回訴訟裁定生效后，公司及時提起了相關訴訟法院受理并作出裁判，筆者認為這一訴后的新事實也是再審法院維持駁回裁定的原因之一，所以如果無此訴后情形，本案應如何處理尚有討論空間。一孔之見，僅供參考。