但若該條款與《公司法》相悖，且其完全不具有合理性，則第三人可主張該限制性轉(zhuǎn)讓條款無效。

案情簡介

被告大川馨涂料貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱大川馨公司）由株式會社大川公司于2003年12月投資設(shè)立。

2005年12月，被告木村某某通過增資，成為大川馨公司股東。

原告張某某與被告木村某某于2011年12月7日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

合同約定木村某某將被告大川馨公司的15％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，股權(quán)價格為人民幣195萬元。

合同簽訂后，原告張某某積極履行自己的義務(wù)，被告木村某某也及時將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被告大川馨公司的另一股東株式會社大川公司。

后者在2012年春節(jié)前收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，但至今沒有回復(fù)。

張某某起訴后，被告辯稱，大川馨公司的章程約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由董事會一致通過方可，木村某某未經(jīng)召開董事會就擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反章程規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

裁判文書要點(diǎn)

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東的基本權(quán)利。

《中華人民共和國外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第二十二條規(guī)定，外資企業(yè)注冊資本的增加、轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。

但《中華人民共和國外資企業(yè)法》以及《實(shí)施細(xì)則》都沒有規(guī)定外資企業(yè)的注冊資本轉(zhuǎn)讓需董事會一致通過。《公司法》也沒有這樣的規(guī)定。

《公司法》七十二條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

因此，根據(jù)《公司法》規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需征得其他股東同意是保護(hù)公司股東的人合性和優(yōu)先購買權(quán)。

但同時也規(guī)定了不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)、不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓，作為其他股東限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益平衡。

而如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會一致通過，則不同意轉(zhuǎn)讓的董事是否要購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)等均沒有法律規(guī)定。

一旦董事會不能一致通過，股權(quán)便不能轉(zhuǎn)讓，則股東的利益無法得到保護(hù)。

其次，《中華人民共和國外資企業(yè)法》及《實(shí)施細(xì)則》并未規(guī)定董事會為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

2005年10月27日修訂、2006年1月1日實(shí)施的《公司法》明確了股東會為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)、董事會為公司經(jīng)營管理機(jī)關(guān)。

而本案被告大川馨公司不設(shè)股東會僅設(shè)董事會，實(shí)際上是用董事會取代了股東會的功能。

因此，章程中轉(zhuǎn)讓注冊資本需董事會一致通過，本質(zhì)上是經(jīng)股東會其他股東同意。

現(xiàn)株式會社大川公司超過三十天沒有回復(fù)木村某某有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知函，按照《公司法》的規(guī)定應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。

被告大川馨公司應(yīng)該辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報批手續(xù)。

被告大川馨公司對該判決不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然大川馨公司的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會通過，但是由于該規(guī)定與公司法的規(guī)定相悖，所以對本案各方當(dāng)事人沒有約束力。

關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在《公司法》第三章中已經(jīng)有明確的規(guī)定。

《公司法》第七十二條的規(guī)定，并沒有要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會決議的程序。

并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會決議的程序客觀上限制了《公司法》賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與《公司法》相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。

大川馨公司關(guān)于《公司法》中沒有就此作出限制性規(guī)定的主張，曲解了《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，二審法院不予采納。

實(shí)務(wù)總結(jié)

實(shí)踐中，有限責(zé)任公司可以通過公司章程對股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出合理限制，但這樣的限制應(yīng)當(dāng)是有邊界的，該邊界應(yīng)當(dāng)在有限責(zé)任公司人合性保障和股權(quán)本身所具有的財產(chǎn)性權(quán)利屬性做出平衡。

若公司章程約定限制轉(zhuǎn)讓條款，且該條款過度限制甚至剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，將導(dǎo)致股東無法退出公司，則股權(quán)財產(chǎn)性基本權(quán)利將受到侵犯，這樣的作法不但不符合相關(guān)立法，而且有違商業(yè)邏輯。

股權(quán)作為一種綜合性的財產(chǎn)性權(quán)利，股東對其應(yīng)當(dāng)享有合理范圍內(nèi)的自由處分權(quán)。

結(jié)合《公司法》的立法精神及目的考量，《公司法》的價值便是鼓勵股權(quán)資本的合理流動，不合理的限制股東股權(quán)轉(zhuǎn)將使得股東利益無法正常實(shí)現(xiàn)，通常還會抑制市場經(jīng)濟(jì)的活躍發(fā)展，與《公司法》的立法目的相悖。

另外，《公司法》第71條第2款規(guī)定：

股東在征詢其他股東意見時，不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東須受讓股權(quán)，這正表明立法者支持股權(quán)依法自由轉(zhuǎn)讓、為股東退出公司保留合理途徑。

《公司法解釋四》（征求意見稿）中，曾有第29條規(guī)定：

有限責(zé)任公司章程條款過度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請求確認(rèn)該條款無效的，應(yīng)予支持。

其中所確立的“導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓”也可以作為實(shí)踐中判定公司章程是否“過度限制”的標(biāo)準(zhǔn)。

若可以認(rèn)定公司限制性條款無效，則該條款不可對抗第三人。

參考法條

《公司法》第七十二條 

有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《中華人民共和國公司法司法解釋四》第十七條

有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知其他股東征求同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東不購買的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，轉(zhuǎn)讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購買的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但轉(zhuǎn)讓股東依據(jù)本規(guī)定第二十條放棄轉(zhuǎn)讓的除外。 

《中華人民共和國公司法司法解釋四》第二十一條

有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。

前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購買權(quán),請求損害賠償?shù)某狻?/p>

股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。