作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

保證金賬戶符合法律司法解釋關于金錢質押要求的，即符合特定化和移交占有的要求，即便沒有單獨簽訂質押合同，質權人具有優先受償權。其他債權人申請凍結和扣劃的，人民法院依法可以凍結，但不得扣劃。如果金融機構已經承兌或對外付款，依照金融機構申請，人民法院可以解除相應部分的凍結措施。

【最高人民法院判例】

成都開發區農行與四川某公司金融借款合同糾紛執行復議案（2015）執復字第53號執行裁定書

【簡要案情】

一、成都開發區農行與四川某公司金融借款合同糾紛案，成都開發區農行申請訴前保全，四川高院凍結了四川某公司在樂山銀行的13個賬戶；

二、樂山銀行提出異議，上述13個賬戶系四川某公司開立的銀行承兌匯票保證金賬戶，系該銀行已簽發了3.4億元銀行承兌匯票的保證金，請求解除凍結；

三、四川高院認為，上述賬戶是保證金賬戶，樂山銀行已經向持票人支付了全部款項，樂山銀行根據《最高人民法院、中國人民銀行關于依法規范人民法院執行和金融機構協助執行的通知》第九條規定申請解除凍結，于法有據，裁定解除凍結；

四、成都開發區農行向四川高院提出異議，認為：本案應當依照案外人執行異議程序審查處理，案涉存款沒有特定化，也沒有簽訂質押合同，沒有質押擔保的意思表示，樂山銀行沒有優先受償權；

五、四川高院查明，四川某公司與樂山銀行簽署了六份《銀行承兌協議》，約定了保證金條款，并開立了保證金賬戶，四川某公司存入保證金，樂山銀行簽發了匯票；

六、四川高院認為，保全過程中，樂山銀行并未依照民事訴訟法227條提出案外人異議，而是依照上述通知申請解除凍結，符合規定；保證金賬戶也是專款專用，并移交占有，雙方雖未簽署質押合同，但承兌協議有相關條款，具有質押保證的性質，故裁定駁回了成都開發區農行的異議；

七、成都開發區農行向最高人民法院申請復議，理由是樂山銀行主體不適格，案涉存款并非銀行承兌匯票保證金，沒有特定化，名稱設置沒有特殊化，承兌協議與保證金沒有一一對應，沒有移交占有，沒有質押擔保的意思表示；

【裁判結果】

駁回復議請求；

【爭議焦點】

一、樂山銀行是否具有提出異議的主體資格；

二、案涉賬戶是否系承兌匯票保證金賬戶，是否應當解除凍結扣劃措施；

【最高人民法院觀點】

一、根據商業銀行法21條22條，分行雖已領取營業執照，但并不具備法人資格，屬于分支機構，相應民事責任應由樂山銀行承擔；而且，樂山銀行對分行實行統一核算、統一調度資金、分級管理的財務制度，分行與客戶簽署承兌協議后，上述13個賬戶在樂山銀行設立，由其統一管理，故樂山銀行具有主體資格提出異議；

二、案涉13個賬戶賬號對應的款項代碼均有251代碼，根據批復，251代碼體現了保證金賬戶性質，足以區分；另外，沒有規定要求承兌協議必須寫明保證金賬戶的具體賬號且必須一一對應；樂山銀行已經實際承兌，金額大于凍結金額，認定屬于保證金賬戶，符合法定解除凍結的條件；

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 即便未簽署質押合同，保證金賬戶符合法定要求的，亦可解除保全