追加公司股東為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行。被執(zhí)行企業(yè)在被注銷(xiāo)或出現(xiàn)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷(xiāo)、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)致使該被執(zhí)行人不能清償債務(wù)的，該股東應(yīng)在其接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

一、蘭州市商業(yè)銀行（下稱(chēng)“蘭州商行”）與甘肅財(cái)富投資咨詢有限公司（下稱(chēng)“財(cái)富公司”）、長(zhǎng)城電工公司借款合同糾紛一案，甘肅高院作出（2007）甘民二初字第09號(hào)民事判決，判令：財(cái)富公司償還蘭州商行借款本金3000萬(wàn)元及利息，長(zhǎng)城電工公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。長(zhǎng)城電工公司不服，提起上訴。最高法院判決維持原判，并判令長(zhǎng)城電工公司在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向財(cái)富公司追償。

二、長(zhǎng)城電工公司行使追償權(quán)向甘肅高院申請(qǐng)執(zhí)行財(cái)富公司財(cái)產(chǎn)，因財(cái)富公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，甘肅高院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2012年8月31日，長(zhǎng)城電工公司向甘肅高院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求追加財(cái)富公司的投資人和實(shí)際控制人李繼春為被執(zhí)行人。另查，長(zhǎng)城電工公司擔(dān)保的財(cái)富公司3000萬(wàn)元貸款，被李繼春用于個(gè)人炒股。故甘肅高院作出（2009）甘執(zhí)字第03-2號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：追加李繼春為本案被執(zhí)行人。

三、李繼春不服，向甘肅高院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述執(zhí)行裁定。甘肅高院作出（2013）甘執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回李繼春異議。

四、李繼春仍不服上述裁定向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2013）甘執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定。最高法院另查明：財(cái)富公司2006年后未再進(jìn)行年檢，已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但未依法進(jìn)行清算，公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。最高法院裁定：駁回李繼春的復(fù)議請(qǐng)求。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第81條和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條的規(guī)定，結(jié)合本案，財(cái)富公司長(zhǎng)期歇業(yè)，而李繼春在看守所向檢察院的供述表明，財(cái)富公司向蘭州商行貸款的3000萬(wàn)元，被其用于個(gè)人炒股，前述事實(shí)可以認(rèn)定李繼春無(wú)償接受了被執(zhí)行人財(cái)富公司的財(cái)產(chǎn)，致使該公司無(wú)法清償案涉?zhèn)鶆?wù)。故執(zhí)行法院依據(jù)上述事實(shí)裁定追加其為被執(zhí)行人，在無(wú)償接受3000萬(wàn)元貸款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在以公司為被執(zhí)行人時(shí)，需要判斷公司（及其股東、出資人和實(shí)際控制人）是否存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的狀況。結(jié)合最高法院裁定文書(shū)及新規(guī)的適用情況，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債權(quán)人（申請(qǐng)人）應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人（被執(zhí)行人）被注銷(xiāo)或出現(xiàn)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷(xiāo)、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由的舉證責(zé)任以及受讓人無(wú)償受讓被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。 

訴訟中，債權(quán)人需要承擔(dān)兩部分的舉證責(zé)任，第一，提供債務(wù)人被注銷(xiāo)或出現(xiàn)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷(xiāo)、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由的相關(guān)證據(jù)；第二，提供公司股東在公司出現(xiàn)上述狀況后，仍無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)。鑒于作者在寫(xiě)作中僅檢索到少量有關(guān)適用《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第22條和《執(zhí)行工作規(guī)定》第81條的案例，我們可以推斷，以惡意轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)為由，成功追加股東為被執(zhí)行人的情況并不多。可見(jiàn)，債權(quán)人的證明責(zé)任偏重。所以，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)該注意保留重要證據(jù)并通過(guò)保全、先予執(zhí)行等多種手段制定整體解決方案以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償。 

二、債權(quán)人未能舉證證明被執(zhí)行人被注銷(xiāo)或出現(xiàn)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷(xiāo)、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門(mén)無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，債權(quán)人的追加申請(qǐng)可能會(huì)被法院駁回。 

三、債權(quán)人以被執(zhí)行企業(yè)法人股東在公司法人資格出現(xiàn)終止等事由后仍無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)為由，在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加該股東為被執(zhí)行人的，依據(jù)新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》應(yīng)從以下三點(diǎn)著手：（更詳細(xì)的裁判觀點(diǎn)分析，請(qǐng)參看延伸閱讀部分）。 

新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第22條的適用條件應(yīng)滿足三點(diǎn)：第一，公司出現(xiàn)被注銷(xiāo)或出現(xiàn)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷(xiāo)、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由；第二，在出現(xiàn)上述事由之后，公司股東、出資人或主管部門(mén)無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)；第三，因公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。 

四、作為債務(wù)人或被執(zhí)行人公司的股東，日常企業(yè)經(jīng)營(yíng)中需要注意留存自身和公司之間財(cái)務(wù)往來(lái)的所有票據(jù)信息。以防在公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不佳甚至資不抵債時(shí)，上述財(cái)務(wù)憑證能夠證明股東并未無(wú)償受讓公司法人財(cái)產(chǎn)，以此排除執(zhí)行程序中直接被執(zhí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《民事訴訟法》（2021修正）

第十三條  民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。

當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）

第二十二條  作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，被注銷(xiāo)或出現(xiàn)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷(xiāo)、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門(mén)無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門(mén)為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（2020修正）

81.被執(zhí)行人被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞?jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院：《李繼春、蘭州長(zhǎng)城電工股份有限公司與李繼春、甘肅財(cái)富投資咨詢有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)】