在執(zhí)行拍賣過程中多次流拍，法院裁定將執(zhí)行標(biāo)的物抵債給申請執(zhí)行人，抵債裁定送達(dá)則執(zhí)行標(biāo)的物由被申請執(zhí)行人取得所有權(quán)，有關(guān)該標(biāo)的物的執(zhí)行程序即已經(jīng)基本終結(jié)，此時(shí)案外人所提出的執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，法院不應(yīng)受理。

1、東大公司依據(jù)生效民事調(diào)解書申請法院對奧達(dá)美公司名下案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，案涉房產(chǎn)經(jīng)三次流拍仍無人購買，法院于2016年5月20日作出裁定將案涉房屋以物抵債給申請執(zhí)行人東大公司。

2、法院將上述以物抵債裁定于2016年5月20日送達(dá)東大公司，東大公司的債權(quán)因此得到了完全受償。

3、2016年9月1日，張志國向法院提出執(zhí)行異議，被駁回后繼而提起案外人執(zhí)行異議之訴。

案外人張志國起訴是否符合法定條件？

本案屬于案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)首先在程序上審查案外人張志國起訴是否符合法定條件，然后審理認(rèn)定其對訴爭房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條規(guī)定：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。”據(jù)此，東大公司在一審法院于2016年5月23日向其送達(dá)以物抵債裁定時(shí)取得訴爭房屋所有權(quán)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議的時(shí)限為“執(zhí)行過程中”。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款對此進(jìn)一步具體規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出”。在訴爭房屋因東大公司在執(zhí)行程序中取得所有權(quán)后，有關(guān)該房屋的執(zhí)行程序已經(jīng)基本終結(jié)。根據(jù)上述法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴的功能在于對執(zhí)行中的標(biāo)的確認(rèn)是否準(zhǔn)予執(zhí)行，但對于已經(jīng)執(zhí)行的標(biāo)的并不能決定是否應(yīng)當(dāng)回轉(zhuǎn)至執(zhí)行前狀態(tài)。具體就本案而言，張志國提起案外人執(zhí)行異議之訴并不能將已經(jīng)執(zhí)行歸東大公司所有的訴爭房屋回轉(zhuǎn)為奧達(dá)美公司所有（供張志國申請執(zhí)行）；二審法院判決不得執(zhí)行訴爭房屋，并不能改變該房屋已經(jīng)執(zhí)行由東大公司所有的事實(shí)狀態(tài)。張志國在訴爭房屋的執(zhí)行已經(jīng)基本終結(jié)后，提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，不符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，一審法院應(yīng)不予受理。

一審法院不當(dāng)受理張志國提起的案外人執(zhí)行異議之訴，二審法院進(jìn)一步支持張志國的訴請而沒有首先從程序上嚴(yán)格依法審查并裁定駁回其起訴，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（2019）最高法民再219號(hào)