四川高院：案涉房屋抵押時，其所有權(quán)仍登記在抵押人思凱房地產(chǎn)公司名下，權(quán)屬清晰，不存在無權(quán)處分案涉房屋的情況；且伍州與思凱房地產(chǎn)公司作為買賣雙方并未辦理購房合同網(wǎng)簽備案亦或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)，其上并無任何表征案涉房屋無法辦理抵押登記的相關(guān)狀態(tài)，恒豐銀行在辦理抵押登記時并無過錯。同時，《中國人民銀行貸款通則》中關(guān)于抵押物盡調(diào)義務的相關(guān)規(guī)定，系銀行系統(tǒng)內(nèi)部從抵押權(quán)實現(xiàn)的安全性、可行性角度作出的管理規(guī)范，并不因此導致抵押合同無效，也不必然影響抵押權(quán)登記的效力。因此，恒豐銀行上訴提出涉案房屋抵押權(quán)系依法設立，其并無過錯的上訴理由與查明事實一致，應予支持。

最高院：據(jù)原審查明事實，案涉房屋抵押時，登記的所有權(quán)人系思凱房地產(chǎn)公司，無預售、出售備案登記。恒豐銀行與思凱房地產(chǎn)公司簽訂了《最高額抵押合同》，該合同所附《抵押物清單》載明的抵押物包括案涉房屋，且雙方就案涉房屋在法定登記機關(guān)辦理了抵押登記，恒豐銀行獲取了相應的他項權(quán)利證書。伍州關(guān)于恒豐銀行因在案涉房屋的抵押問題存在過失從而不享有合法抵押權(quán)的再審申請理由不能成立，本院依法不予支持。