東方資管湖南公司以《權(quán)利質(zhì)押合同》第九條第一款第三項(xiàng)約定為依據(jù)，要求亞華乳業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其上訴請(qǐng)求難以成立。主要理由如下：

首先，建行長(zhǎng)沙華興支行知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉股權(quán)已在先質(zhì)押情況。本案《權(quán)利質(zhì)押合同》簽訂于2017年6月15日，而案涉股權(quán)在2015年6月26日已經(jīng)質(zhì)押給工行城步支行，并進(jìn)行了股權(quán)質(zhì)押登記。亞華乳業(yè)公司主張已經(jīng)告知建行長(zhǎng)沙華興支行股權(quán)質(zhì)押情況，而東方資管湖南公司不予認(rèn)可，主張不知道股權(quán)已存在在先質(zhì)押登記。本院認(rèn)為，建行長(zhǎng)沙華興支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在簽訂案涉《權(quán)利質(zhì)押合同》時(shí)，理應(yīng)審查擬質(zhì)押相關(guān)股權(quán)的登記情況及其上權(quán)利負(fù)擔(dān)狀態(tài)，或到工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行審慎查詢核實(shí)，此為理性商事主體應(yīng)盡之合理審查義務(wù)，亦符合商事交易習(xí)慣之通常標(biāo)準(zhǔn)。故綜合考慮股權(quán)在先質(zhì)押已經(jīng)登記并向社會(huì)公示、金融機(jī)構(gòu)簽訂股權(quán)質(zhì)押合同時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)、建行長(zhǎng)沙華興支行作為專業(yè)銀行的盡職調(diào)查能力等因素，本案認(rèn)定建行長(zhǎng)沙華興支行于案涉《權(quán)利質(zhì)押合同》簽訂時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道亞華乳業(yè)公司案涉股權(quán)存在在先質(zhì)押的事實(shí)，具有事實(shí)依據(jù)及合理性。東方資管湖南公司前述關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。

其次，建行長(zhǎng)沙華興支行未在合理期限內(nèi)履行股權(quán)質(zhì)押登記辦理義務(wù)。《權(quán)利質(zhì)押合同》第三條第一款約定，依法需要辦理質(zhì)押登記的，雙方應(yīng)于本合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)到相應(yīng)的登記部門(mén)辦妥質(zhì)押登記手續(xù)。由此可知，案涉股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)辦理為建行長(zhǎng)沙華興支行與亞華乳業(yè)公司的共同合同義務(wù)，并非亞華乳業(yè)公司的單方義務(wù)。然而，經(jīng)審理查明，《權(quán)利質(zhì)押合同》簽訂后至本案訴訟前，雙方并未依約前往登記部門(mén)辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，建行長(zhǎng)沙華興支行亦未提供證據(jù)證明其在前述期限或合理期限內(nèi)要求履行股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。故建行長(zhǎng)沙華興支行關(guān)于亞華乳業(yè)公司負(fù)有辦理出質(zhì)登記的義務(wù)，未完成質(zhì)權(quán)登記系亞華乳業(yè)公司明顯違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，與查明事實(shí)不符，亦缺乏合同依據(jù)，不能成立。

最后，東方資管湖南公司請(qǐng)求亞華乳業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不符合《權(quán)利質(zhì)押合同》約定。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。”《權(quán)利質(zhì)押合同》第九條第一款第三項(xiàng)約定:“如果因亞華乳業(yè)公司原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，或者導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)利價(jià)值減少，或者導(dǎo)致建行長(zhǎng)沙華興支行未及時(shí)且充分實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，且亞華乳業(yè)公司與債務(wù)人不是同一人，建行長(zhǎng)沙華興支行有權(quán)要求亞華乳業(yè)公司在本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”二審?fù)忂^(guò)程中，東方資管湖南公司明確系《權(quán)利質(zhì)押合同》第九條第一款第三項(xiàng)約定為依據(jù)提起上訴。然而，就合同文意解釋而言，適用該條約定的前提是“因亞華乳業(yè)公司原因……”。承前所述，建行長(zhǎng)沙華興支行知道或應(yīng)當(dāng)知道《權(quán)利質(zhì)押合同》中的股權(quán)已經(jīng)出質(zhì)在先，且未在合理期限內(nèi)要求履行，質(zhì)權(quán)未能有效設(shè)立并非亞華乳業(yè)公司單方原因?qū)е隆９室粚徟袥Q認(rèn)定建行長(zhǎng)沙華興支行未提供有效證據(jù)證明案涉質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立系亞華乳業(yè)公司的原因?qū)е拢从柚С謻|方資管湖南公司的訴請(qǐng)無(wú)明顯不當(dāng)。在東方資管湖南公司雖提出上訴，但未能提供有效證據(jù)予以佐證的情況下，其所持關(guān)于依據(jù)《權(quán)利質(zhì)押合同》第九條第一款第三項(xiàng)約定，亞華乳業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，本院亦難支持。

此外，因本案中，案涉股權(quán)質(zhì)押他人在先，《權(quán)利質(zhì)押合同》簽訂在后，建行長(zhǎng)沙華興支行知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉股權(quán)無(wú)法依約辦理質(zhì)押登記，仍簽訂案涉《權(quán)利質(zhì)押合同》，亞華乳業(yè)公司抗辯建行長(zhǎng)沙華興支行旨在追求輪候質(zhì)押利益，對(duì)不能依約辦理質(zhì)押登記的結(jié)果及《權(quán)利質(zhì)押合同》無(wú)法正常履行存有預(yù)期，具有一定的合理性。此情形下，現(xiàn)東方資管湖南公司既未主張股權(quán)質(zhì)押登記之履行，亦未就案涉股權(quán)質(zhì)押之現(xiàn)狀與出質(zhì)方協(xié)商變更，即徑行提起本案訴訟，在所提由亞華乳業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)未獲一審法院支持后，于二審階段又請(qǐng)求參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條、第八十六條及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第60條的規(guī)定，由亞華乳業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證或損害賠償責(zé)任等，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，亦有失誠(chéng)信原則，本院不予支持。