擔(dān)保人向債權(quán)人出具的《擔(dān)保函》中表示愿意對主債務(wù)人向債權(quán)人（且明確載明債權(quán)人身份）所負(fù)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若無其他特別約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為擔(dān)保人僅對該“特定的債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，債權(quán)受讓人要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，擔(dān)保人有權(quán)拒絕承擔(dān)。

2. 綠都公司向案外人顧國平出具《擔(dān)保函》一份，內(nèi)容為：“......本公司愿意對上述借款本息（利息計算至還清之日止）向出借人顧國平提供連帶擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保方：滁州市綠都房地產(chǎn)有限公司......”。

黃承攀未按期清償債務(wù)，陳西韓訴至法院要求綠都公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審及二審法院均駁回其訴訟請求。

根據(jù)原審法院已經(jīng)查明的事實，2011年8月19日，案外人顧國平向黃承攀轉(zhuǎn)賬人民幣（以下幣種均為人民幣）1500萬元。2013年12月24日，黃承攀向顧國平出具借條一份，其上載明“本人于2011年8月19日向顧國平借款人民幣1500萬元……”，綠都公司于同日向顧國平出具《擔(dān)保函》，載明“……本公司愿意對上述借款本息（利息計算至還清之日止）向出借人顧國平提供連帶擔(dān)保責(zé)任”。2017年6月17日，顧國平與陳西韓簽訂《個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。本案中，陳西韓以其已受讓顧國平對黃承攀的債權(quán)為由，主張黃承攀應(yīng)向其承擔(dān)還款責(zé)任，綠都公司承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。但《擔(dān)保函》中已明確綠都公司系向債權(quán)人顧國平提供連帶擔(dān)保責(zé)任，且沒有證據(jù)證明陳西韓受讓上述債權(quán)后曾向綠都公司發(fā)出通知，要求綠都公司向自己履行保證擔(dān)保責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。則一、二審法院綜合上述情況認(rèn)定綠都公司在涉案《擔(dān)保函》中的意思表示是僅向顧國平承擔(dān)保證責(zé)任，在陳西韓未能提供證據(jù)證明涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知到綠都公司，綠都公司也未就涉案借款保證作出其他意思表示的情況下，綠都公司不應(yīng)向陳西韓承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。

《中華人民共和國擔(dān)保法》

第二十二條　保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》

第二十二條 第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。   

第二十八條　保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日起施行）

第六百九十六條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。

保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，如果保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。從字面上看，該規(guī)定比較明確。但對于“保證合同中事先約定僅對特定債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任”的認(rèn)定問題，實務(wù)中存在不同理解。如最高人民法院在本案中認(rèn)為：如果擔(dān)保函的擔(dān)保意思表示是明確向出借人作出的，雖然沒有特別說明“債權(quán)人變更不承擔(dān)保證責(zé)任”，若債權(quán)受讓人未能提供證據(jù)證明保證人愿意對其繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，保證人主張免責(zé)的抗辯應(yīng)予以支持。

因此，對于債權(quán)受讓人而言，買受此種債權(quán)應(yīng)取得擔(dān)保人愿繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的承諾。從債權(quán)人角度看，要求擔(dān)保人在擔(dān)保函中注明“債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響擔(dān)保人擔(dān)保義務(wù)/責(zé)任的承擔(dān)”等表述，也可避免上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后擔(dān)保人脫保風(fēng)險的出現(xiàn)。一孔之見，僅供參考。