作者：民商事業(yè)務(wù)部

來源：海普睿誠律師事務(wù)所（ID：hprclaw）

前言：

債權(quán)人代位權(quán)訴訟在司法實(shí)踐中存在爭議的地方較多，本文將對代位權(quán)成立是否要求債權(quán)數(shù)額確定進(jìn)行簡析。

一、債權(quán)人代位權(quán)概念

《民法典》第535條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”

從上述法律規(guī)范內(nèi)容可知，債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件為：1.債權(quán)人對債務(wù)人、債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)均合法且到期；2.債務(wù)人怠于行使債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利；3.債務(wù)人不行使權(quán)利影響債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；4.債務(wù)人的權(quán)利不專屬于債務(wù)人自身。

雖然《民法典》和《合同編通則司法解釋》對債權(quán)人代位權(quán)進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，仍然存在諸多爭議點(diǎn)。

二、爭議問題

（1）主債權(quán)未決，能否行使代位權(quán)？

在債權(quán)人代位權(quán)訴訟案件中，承辦法官往往要求債權(quán)人與債務(wù)人之間的主債權(quán)數(shù)額確定，有的法官甚至未經(jīng)審理，直接以主債權(quán)數(shù)額不確定為由駁回原告起訴或訴訟請求。

首先，債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件中并不要求主債權(quán)確定，構(gòu)成要件中僅要求債權(quán)合法有效且到期。

其次，《合同編通則司法解釋》第40條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的相對人僅以債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為由，主張債權(quán)人提起的訴訟不符合代位權(quán)行使條件的，人民法院不予支持。”事實(shí)上任何債權(quán)未經(jīng)生效法律文書確定，其數(shù)額都是暫定的，不是確定的，僅因為債權(quán)人與債務(wù)人之間的主債權(quán)數(shù)額未確定，是不可以直接駁回原告起訴或訴訟請求的。

最后，最高人民法院在《民法典合同編通則司法解釋理解與適用》一書中認(rèn)為“代位權(quán)訴訟中的主債權(quán)可以區(qū)分為已決債權(quán)和未決債權(quán)。提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟的債權(quán)如果已經(jīng)判決書、裁定書、決定書、支付令、調(diào)解書、仲裁裁決、執(zhí)行證書等生效法律文書確認(rèn)，自屬合法，在代位權(quán)訴訟中只需作形式審查；若當(dāng)事人質(zhì)疑債權(quán)合法性，應(yīng)另行通過相關(guān)法律程序?qū)で缶葷?jì)。對于未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的未決債權(quán)，當(dāng)事人對該債權(quán)存在爭議的，在認(rèn)定代位權(quán)是否成立時首先要對其合法性作出判斷，如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系審理認(rèn)定，若形成的證據(jù)鏈足以認(rèn)定主債權(quán)合法且確定，即使主債權(quán)未經(jīng)生效裁判確認(rèn)或債務(wù)人對此持異議，也不影響代位權(quán)的成立。如果經(jīng)審理仍無法認(rèn)定是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系或難以對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額作出判斷，且債權(quán)人也未另行對債務(wù)人提起訴訟確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則對債務(wù)人與相對人的權(quán)利義務(wù)無需審理，即可駁回債權(quán)人訴請。”

所以，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，主債權(quán)數(shù)額不確定的，法院應(yīng)當(dāng)審理查明，法院能夠查明債權(quán)數(shù)額的，則代位權(quán)成立；若審理后仍然無法查明債權(quán)數(shù)額且債權(quán)人未另行起訴債務(wù)人確定債權(quán)的，才可以主債權(quán)數(shù)額不確定為由駁回債權(quán)人起訴或訴訟請求。

（2）次債權(quán)未決，是否可以行使代位權(quán)？

上述爭議大體有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在次債權(quán)數(shù)額確定的前提下才能提起代位權(quán)訴訟。次債務(wù)未決，則提起代位權(quán)訴訟的條件未成就，對債權(quán)人的訴請應(yīng)予駁回。這類觀點(diǎn)認(rèn)為有的債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟用小額債權(quán)試圖撬動大額債權(quán)。比如在建設(shè)工程價款到期未結(jié)算時，一個小額買賣合同債權(quán)人通過提起代位權(quán)訴訟的方式介入到他人合同關(guān)系，要求審理一個繁雜的建設(shè)工程價款糾紛，無論在理論還是實(shí)踐層面都不合理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：提起代位權(quán)訴訟無需以次債權(quán)金額明確為前提。因為代位權(quán)的四個構(gòu)成要件中，沒有要求次債務(wù)確定代位權(quán)才成立，所以次債權(quán)是否確定原則上不應(yīng)成為行使代位權(quán)的前提條件，而應(yīng)是在代位權(quán)訴訟中予以解決的問題。

最高人民法院在（2020）最高法民再231號民事判決書中認(rèn)為，“代位權(quán)制度的主要目的在于解決債務(wù)人怠于行使次債權(quán)時如何保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的問題。如果行使代位權(quán)需要以次債權(quán)確定為前提，則在債務(wù)人怠于確定次債權(quán)的情況下，債權(quán)人就無法行使代位權(quán)，代位權(quán)制度的目的將完全落空。”

債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系中屬于第三人，實(shí)踐中難以掌握兩者之間債權(quán)債務(wù)信息，且債務(wù)人為逃避債務(wù)，存在與次債務(wù)人惡意串通，出現(xiàn)次債權(quán)期限無限延長或金額難以確定的可能性。從保護(hù)債權(quán)人利益的角度，不應(yīng)將如此嚴(yán)苛的舉證責(zé)任強(qiáng)加給債權(quán)人，這將增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)代位權(quán)的難度，代位權(quán)制度將形同虛設(shè)，無法保障債權(quán)人的合法權(quán)益。所以次債務(wù)未決，法院應(yīng)當(dāng)在訴訟中查明，不應(yīng)成為阻礙代位權(quán)成立的理由。

（3）債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟未獲清償，是否有權(quán)再行起訴債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：只要代位權(quán)訴訟的判決一經(jīng)作出，即可發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的后果，而不問實(shí)際執(zhí)行情況，如果允許債權(quán)人對債務(wù)人再次主張，則易導(dǎo)致債權(quán)人雙重受償。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟從次債務(wù)人處獲得部分清償，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。對次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)牟糠郑瑐鶛?quán)人仍可以向債務(wù)人提起訴訟。

《民法典》第537條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。”該規(guī)定明確債權(quán)人接受履行后才發(fā)生主債權(quán)債務(wù)和次債權(quán)債務(wù)相應(yīng)終止的法律效果。

因此，只有次債務(wù)人根據(jù)代位權(quán)判決向債權(quán)人實(shí)際履行，才產(chǎn)生債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律后果。債權(quán)人在代位權(quán)判決經(jīng)執(zhí)行未獲得清償或者未獲得完全清償?shù)那樾蜗拢瑐鶛?quán)人仍舊可以對債務(wù)人提起訴訟。

三、總結(jié)

我國債權(quán)人代位權(quán)制度是參考境外立法情況并總結(jié)我國司法實(shí)踐經(jīng)驗而定，特別是《民法典》及《合同編通則司法解釋》的出臺，債權(quán)人代位權(quán)制度才逐漸走向完善，但是在司法實(shí)踐中，仍然存在諸多爭議，如次債權(quán)被他案凍結(jié)是否影響債權(quán)人行使代位權(quán)、代位權(quán)的行使采取入庫規(guī)則或是直接受償規(guī)則、次債權(quán)被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施對代位權(quán)勝訴判決的影響、債務(wù)人破產(chǎn)對代位權(quán)效力的影響等問題爭議不斷。此類問題的解決需要程序法和實(shí)體法相銜接，既要遵循訴訟程序規(guī)則，確保代位權(quán)訴訟的提起、審理和執(zhí)行等環(huán)節(jié)符合法定程序，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；又要依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件、法律效果等實(shí)體內(nèi)容，使判決結(jié)果具有實(shí)際解決矛盾的社會效益。同時，還需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這些爭議問題作出明確、具體的規(guī)定，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高司法實(shí)踐的確定性和可預(yù)測性，更好地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會秩序的健康穩(wěn)定發(fā)展。

●作者：樊東峰（合伙人）田超（實(shí)習(xí)律師）

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 法律研究 | 債權(quán)數(shù)額不確定，代位權(quán)能否成立？