【裁判要旨】

代位權(quán)訴訟的執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人即次債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序的，債權(quán)人就未獲得實(shí)際清償?shù)牟糠謧鶛?quán)另行起訴債務(wù)人的，人民法院應(yīng)予支持。

【最高人民法院指導(dǎo)案例】

最高人民法院第30批指導(dǎo)案例之二：（2019）最高法民終6號(hào)大唐燃料和百富物流買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

一、2012年1月至2013年間，大唐燃料公司與百富物流公司簽署41份買(mǎi)賣(mài)合同，約定百富物流向大唐燃料銷(xiāo)售煤等貨物，買(mǎi)方采取滾動(dòng)結(jié)算的方式支付貨款，付款金額與每份合同金額并不一致。大唐燃料主張其共計(jì)支付18.27億元貨款，但百富物流僅供貨17.15億元的貨物；

二、2014年11月，大唐燃料作為原告，以萬(wàn)象公司作為被告，以百富物流作為第三人，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。寧波中院判決萬(wàn)象公司向大唐燃料支付貨款3636萬(wàn)元；大唐燃料申請(qǐng)執(zhí)行，因萬(wàn)象公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，2017年3月25日，執(zhí)行法院作出裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序；

三、大唐燃料以百富物流為被告，向山東省高級(jí)人民法院提起本案訴訟，要求百富物流退還本金及利息；

四、2018年8月，山東省高級(jí)人民法院判決百富物流支付大唐燃料貨款7581萬(wàn)及占用利息；

五、百富物流向最高人民法院上訴；

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

代位權(quán)訴訟中已主張的3636萬(wàn)債權(quán)，未獲得實(shí)際清償，債權(quán)人能否再次向債務(wù)人主張？

【裁判結(jié)果】

最高人民法院（2019）最高法民終6號(hào)判決，撤銷(xiāo)山東高院判決，百富物流返還大唐燃料1.5億元及利息；

【裁判觀點(diǎn)】

一、合同法解釋一20條規(guī)定了代位權(quán)訴訟，其中導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)的清償義務(wù)。本案中，因次債務(wù)人萬(wàn)象公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已被終結(jié)本次執(zhí)行程序，次債務(wù)人并未實(shí)際履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)并未消滅。故債權(quán)人可另行起訴債務(wù)人。

二、代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，是為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)增加難度，并非要求債權(quán)人在債務(wù)人和次債務(wù)人之間擇一選擇履行主體。

三、本案不屬于重復(fù)訴訟。民訴法解釋247條規(guī)定了判斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的主要條件在于訴訟主體、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同，或后訴的訴訟請(qǐng)求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。代位權(quán)訴訟與對(duì)債務(wù)人的訴訟并不相同，從當(dāng)事人角度看，代位權(quán)訴訟以債權(quán)人為原告、次債務(wù)人為被告，而對(duì)債務(wù)人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求上看，代位權(quán)訴訟雖然要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，但針對(duì)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，而對(duì)債務(wù)人的訴訟則是要求債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，針對(duì)的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，兩者在標(biāo)的范圍、法律關(guān)系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對(duì)債務(wù)人訴訟不同的是，代位權(quán)訴訟不僅要求具備民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具備《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l規(guī)定的訴訟條件。基于上述不同，代位權(quán)訴訟與對(duì)債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故大唐公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

【律師小結(jié)】

一、注意財(cái)產(chǎn)線索的收集。代位權(quán)訴訟，代位執(zhí)行，本質(zhì)上屬于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑之一。如債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以及時(shí)快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則沒(méi)有提起代位權(quán)訴訟的必要。所以，債權(quán)人在交易前、交易中、交易后注意收集財(cái)產(chǎn)線索，這其中包括債務(wù)人的到期債權(quán)信息。

二、代位權(quán)訴訟和對(duì)債務(wù)人的訴訟，二者均是債權(quán)人可選擇的權(quán)利。在不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，可選擇另一種訴訟方式，并非二選一。

作者喬謙律師 山東睿揚(yáng)律師事務(wù)所

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！