債權(quán)人可以同時向債務人提起普通的債權(quán)債務訴訟和向次債務人提起代位權(quán)訴訟，在次債務人實際履行債務前，不能直接引起債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間的民事法律關系發(fā)生變動的法律效果，也就不能當然免除債務人對債權(quán)人的清償責任及保證人的保證責任。

2. 案涉?zhèn)鶛?quán)被轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人浦發(fā)銀行忻州支行仍以自己的名義向次債務人提起代位權(quán)訴訟并得到法院生效判決確認。執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院裁定將申請執(zhí)行人由浦發(fā)銀行變更為華融資產(chǎn)公司。

3. 在次債務人并未按照上述代位權(quán)訴訟生效判決進行債務清償情況下，華融資產(chǎn)公司向法院起訴要求原債務人白峪里礦山冶煉公司等清償債務及履行擔保責任。

4. 一審法院以“債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系消滅的條件是人民法院審理后認定代位權(quán)成立”為由駁回其請求。二審法院（最高院）作出裁定，華融資產(chǎn)公司可以向原債務人白峪里礦山冶煉公司等主張清償債務及履行擔保責任，并將案件發(fā)回一審法院重審。

從債權(quán)人代位權(quán)糾紛的請求權(quán)基礎規(guī)范看，債權(quán)人可以同時向債務人提起普通的債權(quán)債務訴訟和向次債務人提起代位權(quán)訴訟。同時，債權(quán)人代位權(quán)不是形成權(quán)，即債權(quán)人單純行使代位權(quán)，提起代位權(quán)訴訟并得到人民法院支持后，次債務人實際履行債務前，不能直接引起債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間的民事法律關系發(fā)生變動的法律效果，故也就不能當然免除債務人對債權(quán)人的清償責任及保證人的保證責任。

具體評述如下：其一，設立債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度是為保障債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)，也是為保持債務人的財產(chǎn)。如果按照債權(quán)平等原則，債權(quán)人只能代為受領次債務人的給付或者只能由債務人受領后加入債務人的責任財產(chǎn)。那么，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并得到法院支持后，次債務人實際履行債務前，如免除債務人的清償責任及保證人的保證責任，既不利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，也不利于債務人的次債權(quán)的保護，這與債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度設計的初衷不符；其二，在次債務人未實際履行債務前，債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)受償?shù)哪康?。債?quán)人代位權(quán)糾紛的請求權(quán)基礎規(guī)范主要有：《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外?！眰鶛?quán)人的代位權(quán)是指債務人怠于行使自己的到期債權(quán)，因此對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以訴請法院以自己的名義行使債務人對第三人享有的債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第十五條規(guī)定：“債權(quán)人向人民法院起訴債務人以后，又向同一人民法院對次債務人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應當立案受理；不符合本解釋第十四條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務人住所地人民法院另行起訴。受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。”根據(jù)該規(guī)定，債權(quán)人可以同時向債務人提起普通的債權(quán)債務訴訟和向次債務人提起代位權(quán)訴訟，即債權(quán)人代位權(quán)訴訟和普通的債權(quán)債務訴訟可以并存。浦發(fā)銀行忻州支行提起的代位權(quán)訴訟不必然導致華融資產(chǎn)公司失去向債務人另行起訴的訴權(quán)?！逗贤ń忉屢弧返诙畻l規(guī)定：“債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務。債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系即予消滅。”

本案中，浦發(fā)銀行忻州支行提起的代位權(quán)訴訟已經(jīng)得到法院支持，在次債務人實際履行清償義務前，即債權(quán)人與債務人間的債務未實際清償前，債權(quán)人有權(quán)向債務人提起普通的債權(quán)債務訴訟。原審法院在沒有審查案涉?zhèn)鶛?quán)是否已經(jīng)實際履行的情況下，僅以“債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系消滅的條件是人民法院審理后認定代位權(quán)成立”為由作出裁判，適用法律不當。

（2019）最高法民終1591號

《合同法》

第七十三條 因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務人負擔。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》

第十五條 債權(quán)人向人民法院起訴債務人以后，又向同一人民法院對次債務人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應當立案受理；不符合本解釋第十四條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務人住所地人民法院另行起訴。  

受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。

第二十條 債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系即予消滅。

債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)法院確認后，在次債務人清償債務前，是否還能向債務人請求清償債務在實務中有爭議：

有觀點認為，根據(jù)《合同法解釋一》第二十條的規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后法院確認的債權(quán)數(shù)額，次債務人即具有向債權(quán)人直接清償?shù)牧x務和責任，原來相應的債權(quán)債務關系即已消滅，債權(quán)人與次債務人之間形成一種新的且被生效判決所確認的債權(quán)債務關系，故債權(quán)人只能向次債務人而不可再向債務人主張清償全部債務的責任；

另有觀點認為：代位權(quán)制度的設立目的在于拓展債權(quán)人的責任財產(chǎn)范圍，在債務人既不清償?shù)狡趥鶆沼值∮谥鲝埰涞狡趥鶛?quán)從而給債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人能夠代位行使權(quán)利，使其損失得以彌補，但在此過程中，次債務人并不一定具有履行能力，為了充分保障債權(quán)人的權(quán)利，在確認債權(quán)人可向次債務人代位主張清償權(quán)的同時，也應確認債務人對該債務數(shù)額負有連帶清償責任。

筆者贊同后一種觀點。原因在于，若將債權(quán)人代位權(quán)認定為一種債的轉(zhuǎn)移（即將債務人對債權(quán)人的債務轉(zhuǎn)嫁為次債務人對債權(quán)人的債務），則會導致債權(quán)人因取得向次債務人主張清償債權(quán)的權(quán)利而喪失了原本即有的對債務人的債權(quán)請求權(quán)。如此理解的后果將是不僅未增加債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的可能，反而使其權(quán)利處于新的風險境地，甚至擴充了其風險，這無疑與代位權(quán)制度的立法目的相違背。又因為債權(quán)人進行代位權(quán)訴訟，并不是一經(jīng)判決確認其債權(quán)就必然能實現(xiàn)，是故債權(quán)人在取得對次債務人的代位清償權(quán)的同時，其對債務人的債權(quán)請求權(quán)并未消滅，在共同的債務數(shù)額范圍內(nèi)，債務人、次債務人均負有向債權(quán)人清償全部債務的責任，以此擔保債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的可能，這種責任其本質(zhì)上是一種連帶責任，既保障了債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，也保障了債務人對次債務人的債權(quán)。

本案一審法院持第一種觀點，而最高院在二審中則直接否定了一審法院的觀點。本文援引案例中，最高院明確了債權(quán)人代位權(quán)訴訟和普通的債權(quán)債務訴訟可以并存，債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟不必然導致其失去向債務人另行起訴的訴權(quán)，判斷債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系消滅的條件是債權(quán)已經(jīng)實際履行而非法院認定代位權(quán)成立。本案例值得推薦！

不過，在本文援引判例精神下裁判必然引發(fā)一個現(xiàn)實問題：同一筆債權(quán)出現(xiàn)了兩個以具有既判力的以償付債務為內(nèi)容的判決，則出現(xiàn)了債權(quán)人通過強制執(zhí)行而發(fā)生重復受償?shù)目赡苄?。因此筆者認為在代位權(quán)判決未得以執(zhí)行，后債權(quán)人對債務人和擔保人提起的訴訟，判決時應當考慮和評價在先的代位權(quán)訴訟判決，以避免重復受償情形，一孔之見。