作者：齊精智律師

2015年9月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，債權(quán)人無權(quán)以請求債務(wù)人或第三人履行房屋買賣合同的方式來保障債權(quán)的實現(xiàn)。但債權(quán)人與債務(wù)人之間簽訂的房屋買賣合同仍然可以合法有效的保障債權(quán)的實現(xiàn)。

基于以上規(guī)定，絕大部分人會認為債權(quán)人與債務(wù)人或第三人簽訂房屋買賣合同已經(jīng)不能有效保障債權(quán)的實現(xiàn)。但商事法律的精髓在于創(chuàng)新，至高境界在于創(chuàng)造出新的法律規(guī)則。齊精智律師提示當事人以簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔保并辦理商品房備案登記的，債務(wù)人無權(quán)確認《商品房買賣合同》無效并請求注銷基于該合同已辦理的預(yù)購商品房預(yù)告登記，債權(quán)人有權(quán)申請法院拍賣或者變賣案涉房產(chǎn)以保障債權(quán)的實現(xiàn)。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，債權(quán)人無權(quán)以請求債務(wù)人或第三人履行房屋買賣合同的方式來保障債權(quán)的實現(xiàn)。

最高人民法院負責人就《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問：對于以買賣合同作為民間借貸合同的擔保，在借期屆滿后借款人無法償還本金利息的，出借人往往要求履行買賣合同，進而達到其直接獲取買賣標的物的目的。我們認為，此種情形下的買賣合同應(yīng)當視為類似于擔保合同，其效力依附于作為主合同的民間借貸法律關(guān)系。正因如此，出借人撇開主合同而要求直接履行作為從合同的買賣合同的，實際上是顛倒了主從合同關(guān)系。對此，人民法院應(yīng)當按照民間借貸法律關(guān)系審理雙方之間的糾紛。只有從程序上作出如此規(guī)定，才能使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系真正回位到正確的實體關(guān)系中去。如果出借人堅持要求審理買賣合同的，則應(yīng)當裁定駁回其起訴。

二、當事人以簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔保并辦理商品房備案登記的，債務(wù)人無權(quán)確認《商品房買賣合同》無效并請求注銷基于該合同已辦理的預(yù)購商品房預(yù)告登記，債權(quán)人有權(quán)申請法院拍賣或者變賣案涉房產(chǎn)以保障債權(quán)的實現(xiàn)。

1、當事人以簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔保并辦理商品房備案登記的，借款人無力還款時，債權(quán)人只能申請法院拍賣或者變賣案涉房產(chǎn)，而不能直接取得房屋所有權(quán)。

裁判要旨：在以簽訂房屋買賣合同的方式為民間借貸提供擔保的情況下，提供擔保的人并非必須是債務(wù)人，第三人與債權(quán)人簽訂不動產(chǎn)買賣合同為債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)提供擔保，若債務(wù)人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人有權(quán)申請法院拍賣合同項下案涉房屋。

案件來源：（2018）最高法民申3042號、（2017）最高法民申2319號。

2、借款合同到期后債務(wù)人無力償還借款，雙方經(jīng)協(xié)商一致將借款合同關(guān)系變更為商品房買賣合同關(guān)系的行為合法有效。

裁判要旨：借款合同到期后債務(wù)人無力償還借款，雙方經(jīng)協(xié)商一致將借款合同關(guān)系變更為商品房買賣合同關(guān)系的行為合法有效。此商品房買賣合同并非為雙方之前的借款合同提供擔保，也不違反《物權(quán)法》第一百八十六條禁止流押的規(guī)定。但對轉(zhuǎn)化為已付購房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應(yīng)予以審查，以防止當事人將超高利息轉(zhuǎn)化為已付購房款。

案件來源：指導(dǎo)性案例72號：湯某、劉某、馬某、王某訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案［最高人民法院民事判決書（2015）民一終字第180號］

3、債務(wù)人請求人民法院確認《商品房買賣合同》無效并請求注銷基于該合同已辦理的預(yù)購商品房預(yù)告登記。人民法院不予支持。

裁判要旨：新國公司與曾福元通過簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔保，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，新國公司應(yīng)當依據(jù)承諾，以案涉車位為限，承擔擔保責任。現(xiàn)新國公司在進入破產(chǎn)重整程序后，以其與曾福元之間并無商品房買賣合意為由，請求確認《商品房買賣合同》無效，既有違誠信原則，亦將導(dǎo)致曾福元與新國公司雙方之間合法有效的讓與擔保意思表示一并無效，不利于債權(quán)人合法利益的保護。且案涉車位的預(yù)購商品房預(yù)告登記具有限制物權(quán)所有人對擔保標的物進行物權(quán)處分的效力。在新國公司處于破產(chǎn)重整狀態(tài)、案涉車位已辦理的預(yù)告登記仍然有效的情形下，一旦注銷該預(yù)告登記，將導(dǎo)致雙方設(shè)立擔保物權(quán)的合同目的落空，亦會致使借款債權(quán)的清償缺乏相應(yīng)擔保。

故原判決認定案涉《商品房買賣合同》無效，曾福元負有義務(wù)協(xié)助新國公司為案涉《商品房買賣合同》項下所涉房屋的預(yù)購商品房預(yù)告登記辦理注銷手續(xù)，缺乏事實和法律依據(jù)，亦有失公平。因本案再審審理期間，經(jīng)本院釋明但直至再審?fù)彸绦蚪Y(jié)束，新國公司并未變更訴訟請求。故新國公司主張的其與曾福元雙方基于虛假意思表示而辦理預(yù)購商品房預(yù)告登記所生之障礙或風險，新國公司可依法另遁法律途徑予以解決。

案件來源：曾福元、湖南新國置業(yè)發(fā)展有限公司合同糾紛再審案；案號：（2019)最高法民再304號；合議庭成員：張穎新、江顯和、肖芳；裁判日期：二〇一九年十二月二十六日。

綜上，當事人以簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔保并辦理商品房備案登記的，借款人無力還款時，債權(quán)人只能申請法院拍賣或者變賣案涉房產(chǎn)，而不能直接取得房屋所有權(quán)。

齊精智律師，公司股權(quán)、借貸擔保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專業(yè)律師，北大法學院北大法寶學堂特約講師，微信號qijingzhi009。

轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！