金融犯罪包括違法發(fā)放貸款罪、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、詐騙罪等，齊精智律師提示合同是否有效，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定進行判斷，并不因為一方當事人構(gòu)成犯罪而必然導(dǎo)致合同無效。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、銀行人員職務(wù)行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款合同無效！

裁判要旨：金達公司以“簽訂《借款合同》”這一合法形式，掩蓋

其“騙取銀行貸款”之非法目的。楊某的行為屬于發(fā)展農(nóng)村銀行的職務(wù)行為，在楊某已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的情況下，足可認定發(fā)展農(nóng)村銀行在案涉貸款合同簽訂和履行過程中存在明顯過錯，并因此導(dǎo)致金達公司在采取多種違法行為之后以“簽訂《借款合同》”之合法形式進而掩蓋“騙取銀行貸款”的非法目的得以實現(xiàn)。齊精智律師提示《合同法》第五十二條“以合法形式掩蓋非法目的”的適用前提，應(yīng)為合同雙方存在共同虛假意思表示。

故案涉《借款合同》無效。案涉《保證合同》和《抵押合同》為從合同，應(yīng)認定為無效。

案件來源：（2018）最高法民申61號。

二、騙取貸款構(gòu)成犯罪，不必然導(dǎo)致借款擔(dān)保合同無效。

裁判要旨：借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪，但無證據(jù)證明發(fā)放貸款的

金融機構(gòu)參與借款人騙貸等不法行為，在金融機構(gòu)未主張撤銷權(quán)的情況下，應(yīng)認定借款擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

案件來源：最高人民法院（2013）民二終字第136號“某銀行與某運輸公司等借款合同糾紛案”，見《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行通遼市科爾沁區(qū)支行與大連利豐海運集團有限公司、通遼經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)萬通糧油有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛二審民事判決書》（審判長王憲森，審判員殷媛、楊征宇），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20150511）。

三、銀行上級主管領(lǐng)導(dǎo)受賄，不免除借款人的還款義務(wù)。

裁判要旨：在刑民交叉情形，涉案銀行的上級主管領(lǐng)導(dǎo)存在經(jīng)濟

犯罪行為，雖然貸款流向與犯罪分子約定的使用方向一致，但無證據(jù)證明本案貸款銀行貸款過程中有任何違法犯罪問題。若無貸款銀行明知經(jīng)濟犯罪的事實并指令借款人將所貸款項劃轉(zhuǎn)給實際用款人的情況，借款人的還款義務(wù)不能免除。

案件來源：最高人民法院（2010）民二終字第69號“某銀行與某藥業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見《上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司拉薩市康昂東路支行與被上訴人西藏華西藥業(yè)集團有限公司、成都達義物業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案》（審判長周帆，審判員陳明焰，代理審判員林海權(quán)），載《商事審判指導(dǎo)·裁判文書選登》（201101/25:241）。

四、債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，保證人不當然免除其責(zé)任。

裁判要旨：債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，主合同、擔(dān)保合同不具有法

定無效情形，保證人亦無證據(jù)證明存在法定免于承擔(dān)保證責(zé)任情形的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件來源：江蘇高院（2015）蘇商終字第00375號“某銀行與某擔(dān)保公司等金融借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《東方農(nóng)村商業(yè)銀行連云支行訴金港擔(dān)保公司等金融借款擔(dān)保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201601/43:58）。

五、銀行按正常手續(xù)放貸，借款人被認定騙取貸款罪，未被銀行撤銷的借款合同有效。

裁判要旨：雖然借款人為了在銀行申請貸款，提供虛假材料，并最終騙取了銀行貸款，然而只要銀行在與借款人簽訂借款合同時，是按照銀行正常的放貸手續(xù)辦理，且并無證據(jù)證明銀行工作人員參與騙取貸款不法行為的，貸款合同有效，并且銀行作為被欺詐方享有撤銷權(quán)。

案件來源：（2017）魯民終221號。

六、金融機構(gòu)員工在借款人騙貸過程中有協(xié)助，不必然導(dǎo)致借款合同無效。

裁判要旨：鹽業(yè)小貸公司工作人員雖然協(xié)助宗志文辦理了虛假租房合同及暫住證，但目的在于規(guī)避安徽省人民政府對小貸公司監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，并不影響借貸雙方簽訂借款合同的真實意思，且借款目的亦不違法，違反該規(guī)定既不屬于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的的合同無效之情形。

案件來源：（2018）最高法民申26號。

七、行為人騙取擔(dān)保獲取金融機構(gòu)貸款構(gòu)成合同詐騙罪，但貸款合同有效。

裁判要旨：對于行為人騙取擔(dān)保獲取金融機構(gòu)貸款的情形，應(yīng)該按照實際案情判斷行為人非法占有的具體目的，并確定兩種行為的屬性及相互關(guān)系。若行為人具有騙取擔(dān)保與騙取貸款的概括故意，且金融機構(gòu)可通過行使擔(dān)保物權(quán)進行權(quán)利救濟，最終受損系擔(dān)保人的情形，可推定行為人具有非法占有擔(dān)保人財產(chǎn)的目的，從而認定被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

案件來源：案號一審：（2013）浙杭刑初字第2號二審：（2013）浙刑二終字第44號。

八、借款人是否騙保，不影響貸款合同和擔(dān)保合同效力。

裁判要旨：借款人在取得擔(dān)保人出具的擔(dān)保時是否存在詐騙行為，不影響貸款合同的效力，亦不影響貸款人與擔(dān)保人之間擔(dān)保合同的效力。

案件來源：最高人民法院（2005）民二終字第57號“某銀行與某通信公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《借款人在取得擔(dān)保人出具的擔(dān)保時是否存在詐騙行為，不影響貸款合同的效力，也不影響貸款人與擔(dān)保人之間擔(dān)保合同的效力——長豐通信集團股份有限公司與招商銀行股份有限公司成都營門口支行、重慶太極實業(yè)（集團）股份有限公司借款合同糾紛案》（審判長徐瑞柏，代理審判員王濤、雷繼平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（下）》（2011:961）。

九、高管以單位名義貸款構(gòu)成詐騙不免除單位民事責(zé)任。

裁判要旨：單位直接負責(zé)的主管人員以單位名義對外簽訂借款合同，將取得的貸款占為己有構(gòu)成犯罪的，不免除單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

案件來源：最高人民法院（2005）民二終字第242號“某銀行與某醫(yī)療公司等存單糾紛案”，見《〈最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟犯罪（編者注：應(yīng)為“糾紛”）案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉第三條在實際當中的應(yīng)用——中國工商銀行股份有限公司三峽夷陵支行與宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司、武漢迅康呼叫醫(yī)生有限公司存單兌付糾紛案》（審判長付金聯(lián)，審判員張樹明，代理審判員李京平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（4）·金融卷》（2011:255）。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！