連帶保證人在承擔(dān)代償責(zé)任之后，如何向債務(wù)人或其他連帶保證人追償？實(shí)踐中，法律規(guī)定沖突、司法裁判也存在沖突！齊精智律師提示在我國(guó)民商合一法律體制下，商事案件出現(xiàn)矛盾判決是必然而非偶然。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、法律規(guī)定沖突。

1、連帶擔(dān)保人有權(quán)選擇向債務(wù)人或其他連帶保證人追償，并無順序限制。

《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，在連帶共同保證中，“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！备鶕?jù)該規(guī)定，承擔(dān)了保證責(zé)任的連帶共同保證人所享有的兩種追償權(quán)法律地位平等，沒有先后順序之分。

2、連帶保證人只能先向債務(wù)人追償不能部分，后向其他連帶保證人要求。

《擔(dān)保法解釋》第二十條第二款則規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”根據(jù)該規(guī)定，兩種追償權(quán)明確具有法定先后順序，即承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人必須先向債務(wù)人追償，就不能追償?shù)牟糠植拍芟蚱渌餐ＷC人追償。

二、矛盾判決。

1、向債務(wù)人追償并非已履約保證人向其他保證人追償?shù)南戎贸绦颉?br/>

裁判要旨：已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。二項(xiàng)追償權(quán)并列，向債務(wù)人追償并非是先置程序。

紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，擔(dān)保法第十二條明確規(guī)定已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。該條款明確履約保證人享有兩項(xiàng)追償權(quán)：一是向債務(wù)人追償，二是向其他連帶責(zé)任保證人追償。且兩項(xiàng)追償權(quán)是并列的，無先后之分。最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第20條第2款的規(guī)定并不是限制履約保證人向其他保證人追償，僅是進(jìn)一步明確履約保證人在向債務(wù)人主張追償權(quán)后，其余保證人承擔(dān)的責(zé)任形式是補(bǔ)充清償責(zé)任。因此，上述條款與擔(dān)保法第十二條在適用上并沒有沖突。

案件來源：《人民司法·案例》2014年第22期。

2、主債務(wù)尚未清償完畢，連帶共同保證人之間就無法追償。

裁判要旨：在主債務(wù)尚未清償完畢的情況下，各保證人實(shí)際

可能承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)數(shù)額尚不確定，各保證人分擔(dān)保證責(zé)任份額的決算條件尚不具備，容易因之后新的保證代償事實(shí)的發(fā)生，影響既判的穩(wěn)定性或造成循環(huán)訴訟，形成訴累。

主債務(wù)的清償順位明顯優(yōu)于追償債權(quán)，在主債務(wù)尚未清償完畢的情況下，其他保證人即使尚有代償能力，亦應(yīng)先用于清償主債務(wù)。

連帶共同保證人之間追償權(quán)的行使應(yīng)在主債務(wù)清償完畢之后，對(duì)在主債務(wù)尚未清償完畢的追償案件，應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保追償?shù)臈l件尚不具備。

案件來源：浙江省溫州市中級(jí)人民法院于2017年8月16日作出的（2017）浙03民終4012號(hào)民事裁定書。

綜上，商事案件中出現(xiàn)矛盾判決非常正常，可以通過檢索當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖戆讣膶徟辛?xí)慣大致推測(cè)案件的走向。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！