作者：劉韜

債權(quán)人與借款人簽訂《最高額流動(dòng)資金借款合同》，與抵押人簽訂《最高額抵押合同》，抵押人以其所有的房產(chǎn)為借款人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。雙方到房管局辦理了抵押登記手續(xù)，房管局出具《房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證》此時(shí)，抵押權(quán)已依法設(shè)立。借款人逾期后與債權(quán)人簽訂《貸款展期協(xié)議》，且展期協(xié)議經(jīng)過抵押人的同意并簽字確認(rèn)，根據(jù)展期協(xié)議的約定，抵押人繼續(xù)為借款人的貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)債權(quán)人有權(quán)在借款本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)息債權(quán)范圍內(nèi)就已辦理抵押登記的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款在所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

2、貸款展期的，雖然未作變更登記，抵押權(quán)仍有效存續(xù)。

貸款展期是借貸雙方協(xié)商一致延長借貸合同的履行期限，實(shí)際上是對借款人債務(wù)履行期限的變更，《民法典》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定主債務(wù)履行期限變更，不辦理抵押權(quán)變更登記就產(chǎn)生抵押權(quán)消滅的法律后果。相反，抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，《民法典》及《物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)消滅的法定情形，并且《擔(dān)保法》第五十二條明確規(guī)定了抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)才消滅。因此，貸款展期，原債權(quán)并未消滅，抵押權(quán)仍有效存續(xù)。抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)、抵押關(guān)系的解除和抵押物滅失等法定事由而消滅。由于貸款展期并不是抵押權(quán)消滅的法定事由，貸款展期后，辦理的抵押登記雖未進(jìn)行變更，但在無證據(jù)證明存在抵押權(quán)消滅的法定事由的情形下，應(yīng)視為原抵押繼續(xù)有效。

3、抵押權(quán)人有權(quán)在展期前原合同債務(wù)的訴訟時(shí)效內(nèi)行使抵押權(quán)。

借款展期屬于借款人履行債務(wù)期限的延續(xù)，借款展期實(shí)質(zhì)是延長了債權(quán)的訴訟時(shí)效，抵押人的抵押擔(dān)保責(zé)任的存續(xù)期間也被延長。依據(jù)《民法典》第四百一十九條及《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。即債權(quán)人在展期前原合同債務(wù)的訴訟時(shí)效內(nèi)行使抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予保護(hù)，不能因展期未做抵押權(quán)變更登記而免除抵押人的抵押擔(dān)保責(zé)任。

借款合同糾紛，應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，展期前原合同債務(wù)訴訟時(shí)效期間為約定的還款期間屆滿之日起次日起開始計(jì)算3年。債權(quán)人在3年內(nèi)起訴主張行使抵押擔(dān)保物權(quán)，行使抵押擔(dān)保物權(quán)的期間在法律規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，債權(quán)人就有權(quán)在借款本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)息債權(quán)范圍內(nèi)就已辦理抵押登記的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款在所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！