金融審判研究院 
中國(guó)最專業(yè)、最具規(guī)模的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一。 業(yè)務(wù)包括對(duì)多邊機(jī)構(gòu)、國(guó)家主權(quán)、地方政府、金融企業(yè)、非金融企業(yè)等各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體的評(píng)級(jí)，對(duì)上述經(jīng)濟(jì)主體發(fā)行的固定收益類(lèi)證券以及資產(chǎn)支持證券等結(jié)構(gòu)化融資工具的評(píng)級(jí)，以及債券投資咨詢、信用風(fēng)險(xiǎn)咨詢等其他業(yè)務(wù)。
作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
“借新還舊”的構(gòu)成要件包括兩個(gè)方面，即主觀方面和客觀方面，前者指主合同的債權(quán)人和債務(wù)人存有借新還舊的合意，后者指事實(shí)上新貸用于償還了舊貸。若保證人以其不知借新還舊而進(jìn)行脫保抗辯，但僅僅是證明“新貸”的銀行流水去向?yàn)殂y行，而不能證明“舊貸”存在以及“借新還舊合意”的，仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
1、中成機(jī)電公司向鄭州銀行貸款3000萬(wàn)元（約定的借款用途為購(gòu)買(mǎi)原材料），漢諾頓公司、泓源物流公司、和司青杰為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。
2、中成機(jī)電公司無(wú)力清償?shù)狡谫J款，鄭州銀行訴至法院要求上述三個(gè)保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
3、上述三個(gè)保證人抗辯稱，案涉貸款的真實(shí)用途為借新還舊，自己對(duì)此并不知情。
4、但該三個(gè)保證人向法院提交的證據(jù)僅僅是關(guān)于“新貸”的銀行流水轉(zhuǎn)賬，并未提交可證明“舊貸”存在以及債權(quán)人和借款人關(guān)于“借新還舊合意”的證據(jù)。
5、法院判決保證人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？
法院認(rèn)為
根據(jù)擔(dān)保法解釋規(guī)定認(rèn)定出借人與借款人之間是否存在以新還舊，不僅要查明借款人客觀上是否有將其貸款用于償還舊貸的行為，還要查明出借人與借款人之間在主觀上是否存在以新還舊的共同意思表示。
首先，漢諾頓、泓源物流公司、司青杰提交中成機(jī)電公司的情況說(shuō)明，欲證實(shí)案涉貸款的用途是以新還舊，但一方面該情況說(shuō)明無(wú)落款日期，亦無(wú)出具人簽名，不具備證據(jù)形式要件；另一方面，鄭州銀行互助路支行對(duì)此不予認(rèn)可，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明鄭州銀行互助路支行與中成機(jī)電達(dá)成了以新還舊的合意。
其次，漢諾頓、泓源物流公司、司青杰雖提交了中成機(jī)電公司、橋恩倍公司、鄭州銀行互助路支行及中國(guó)銀行河南省分行賬戶流水、《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單》、《進(jìn)賬單》等證據(jù)，欲證明2015年8月31日和9月1日中成機(jī)電公司賬戶當(dāng)日存入的款項(xiàng)經(jīng)過(guò)與橋恩倍公司賬戶相互流轉(zhuǎn)，于當(dāng)日進(jìn)入中成機(jī)電公司鄭州銀行互助路支行賬戶，用于歸還前筆舊貸，同時(shí)還提交了《結(jié)清證明》、執(zhí)行裁定書(shū)、民事調(diào)解書(shū)等，但上述證據(jù)，并不足以證明舊貸的具體情況，無(wú)法確認(rèn)舊貸的存在。
第三，橋恩倍公司雖出具證明，內(nèi)容為其與中成機(jī)電公司之間不存在產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，但該證明與橋恩倍公司簽訂的《國(guó)內(nèi)工業(yè)產(chǎn)品訂貨合同》相矛盾，不足以推翻原判決關(guān)于貸款用途的認(rèn)定。
綜合以上，漢諾頓、泓源物流公司、司青杰提交的新的證據(jù)不足以推翻原判決。
案例索引
相關(guān)法條
《擔(dān)保法解釋》
第三十九條 主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
《民法典擔(dān)保制度解釋》
第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷(xiāo)的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
筆者認(rèn)為本文援引判例是一個(gè)比較典型的因舉證不當(dāng)而導(dǎo)致的維權(quán)不利的反面教材。從最高院判決的分析和認(rèn)定明顯的可以看出，擔(dān)保人想當(dāng)然的認(rèn)為“存在借新還舊事實(shí)，擔(dān)保人不知該事實(shí)即可以免責(zé)”，進(jìn)而在此錯(cuò)誤理解的基礎(chǔ)上，忽視了主張免責(zé)所需同時(shí)滿足的各項(xiàng)構(gòu)成要件，沒(méi)有針對(duì)所有構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。被法院判定舉證不能，不足以支撐其主張。
總結(jié)：擔(dān)保人以“借新還舊”不知情為由主張免責(zé)，必須在主觀方面和客觀方面均完成舉證，即：1、貸款事實(shí)上是新貸用于償還舊貸，這一事實(shí)一般不會(huì)被忽略；2、證實(shí)主合同的債權(quán)人和債務(wù)人存有借新還舊的合意，該事實(shí)可能通過(guò)直接證據(jù)證實(shí)，比如銀行控制借款人網(wǎng)銀進(jìn)行操作、書(shū)面約定等，也可能是通過(guò)足以推定的方式證實(shí)，筆者曾總結(jié)過(guò)足以推定的權(quán)威案例。且不可全部的舉證重點(diǎn)均放在客觀事實(shí)的舉證上，忽略了對(duì)債權(quán)債務(wù)人之間存在主觀合意的舉證，導(dǎo)致維權(quán)不能的情形。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：僅證明“借新還舊”客觀事實(shí)，還不足以免除擔(dān)保責(zé)任！！
