作者：債券球

來源：債券球（ID：bonds-ball）

人行11號公告出臺后，協會、證監會的品種基本都取消了強制評級的要求，市場上就有了一些關于外評消失以后，信評方面如何處理的討論。對于這個問題，筆者以為有點過慮了，外評在短期消失的可能性很低。

一、市場行為是最真實的答案

今年2月26日，證監會發布了《公司債券發行與交易管理辦法》修訂版，同時順帶發布了《證券市場資信評級業務管理辦法》，公開發行公司債取消強制評級。

從面上來看，如果能夠取消評級，對于發行人來說，省了一筆費用，對于整個項目運作來說，省了很多事情和時間，可以說好處不少，然而，筆者的查詢結果卻與此相去甚遠。根據上交所的信息顯示，今年2月26日至今，上交所注冊生效的公募公司債券，合計165個項目，未提供評級的個數為0。

如果外評真是非必要的，為什么發行人行為如此一致？只能說市場存在客觀的需要。

二、市場為什么需要外評？

信用債發展至今，規模達到40多萬億，基本每個角落都有外評的身影，可以說，市場成就了外評，同時外評也在一定程度上為市場發展進行保駕護航。現有的外評體系有問題不假，但是也不能抹滅外評的作用。

（一）對于承銷商

各家承銷機構風控水平不一，外評一直是券商在立項、內核階段重要的參照指標，如果沒有這個指標，后續如何控制，的確是有一定的困惑。有人說搭建內評，不是說不可以，但是內評的結果是否公允是很難說的，尤其是中小承銷機構。

內評指標是自己設置的，調整的空間很大，如果沒有外評的參照，內部操縱不是很難的事情，一旦參雜個人因素在里面，內評淪為傀儡的可能性就會變得很大。

（二）對于投資機構

投資者除了面臨與一級類似的情況外，還有兩點需要強調：1、相對于承銷商的中小機構，投資端的中小機構可能更難，比如那些地方農商行、城商行，從風控管理、信息來源，再到人員素質，相較于頭部機構，還是有相當差距的，建立內評的難度和有效性存在很大的不確定性；2、投資機構是用真金白銀，最直接把自己暴露在風險之下，沒有之一，一旦出現風險，面臨的是巨額的直接損失。

（三）監管機構

評級對于監管來說，筆者想到更多的是一級。監管部門對于風險的控制是肉眼可見的存在，畢竟違約多了，監管責任很大。對于監管來說，評級同樣是控制風險的主要指標。

如果取消外評，監管會不會建立自身的內評體系，進行債券總體風險控制呢？筆者以為基本不可能，畢竟如果這種內部一旦泄露到市場，最終發生了違約，難免會引起非議，因此監管自身做內評，不做比做要好。

在建立自身內評可能性很小的情況下，如何從宏觀角度把控風險，筆者以為，外評依然很重要。

至于二級，筆者主要想到的是，如果沒有外評，怎么來確定質押率，企業屬性、財務指標？想想都會有很多BUG。

因此，以承銷商為代表的一級，以投資人為代表的二級，再加上監管機構，怎么看，外評都有存在的必要。

三、評級的將來

其實評級作為風險防控的工具之一，如果市場對其依賴性越大，將來獲取的市場空間也就會越大。在這個大前提下，當下的評級公司，不管是傳統的外評，還是以投資人付費的買方評級，如何提升評級符號區分度、前瞻性，提升價格引導能力，才是能否贏得未來評級市場的關鍵。

有人說如果完全依賴外評，可能就會踩某某雷。如果是想顯示自身的風控水平高，也可以理解。但是，筆者補充的是，一方面，外評只是風控的一個工具罷了，依賴程度高低，完全視使用者來定；另一方面，如果想借此來否定外評，實在是有些小家子氣，如果沒有外評，可能踩的雷要更多，想想股票質押，如果有一個關于股質的外評，大概股質暴雷應該不會有那么多吧。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“債券球”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 說一說為什么外評很難消失